Апелляционное определение № 33-3587/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3587/2026

№ 2-2562/2025

64RS0047-01-2025-002887-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, представителей ответчика ФИО2, третьих лиц прокуратуры Саратовской области ФИО3, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации пол Саратовской области ФИО4, возражавших по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 10423872 руб. 68 коп. с учетом индексации суммы имущественного ущерба на дату принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 г. истец признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 чт. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

В рамках производства по уголовному делу 23 мая 2018 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

25 мая 2018 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался и составил 10 месяцев.

22 марта 2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В результате незаконного уголовного преследования им были понесены убытки.

На момент его уголовного преследования он являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 23 мая 2018 г. по 22 марта 2019 г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с задержанием и избранием меры пресечения, что привело к возникновению упущенной выгоды за период с 2018 г. по 2022 г. в общем размере 6252454 руб. 69 коп.

Уголовное преследование прервало его обучение в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова». После восстановления в качестве студента он израсходовал на обучение 76356 руб.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу он понес расходы на оплату услуг адвокатов в общей сумме 135000 руб.

В связи с изъятием мобильного телефона он затратил в 2020-2021 г. на оплату редкого («красивого») номера телефона <***> руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 6348920 руб. 49 коп. С учетом роста уровня потребительских цен истцом дополнительно не получено 4074952 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что убытки в вышеуказанном размере понесены им в связи с незаконным уголовным преследованием, истец обратился в суд требованиями в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2025 г. заявление оставлено без рассмотрения, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем он обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 80000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 246 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ФИО1 подал на них апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение прав истца на представление доказательств.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, Министерство финансов Российской Федерации просит решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при строительстве ряда многоквартирных домов.

23 мая 2018 г. в рамках производство по указанному делу задержан ФИО1

25 мая 2018 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

В последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 г. мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

11 ноября 2021 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений. На основании ст. 134 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что ФИО1 на момент задержания являлся индивидуальным предпринимателем. В период уголовного преследования истец не прекращал осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждено представленными им самим договорами, актами об их исполнении, платежными документами, налоговыми декларациями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 ноября 2025 г. № ИП ФИО1 за период с 23 мая 2018 г. по 22 марта 2019 г. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 606365 руб.

На момент задержания ФИО1 являлся студентом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова». Приказом ректора учреждения от 9 августа 2018 г. истец был отчислен из университета с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за не прохождение государственной итоговой аттестации).

24 сентября 2021 г. ФИО5 восстановлен в число студентов университета как ранее обучавшийся на 4 курсе с ликвидацией академической разницы до 6 декабря 2021 г. в соответствии с индивидуальным учебным планом.

За 4 и 5 курсы обучения истцом оплачено 76356 руб.

24 сентября 2009 г. между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «МегаФон» был заключен договор № об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера № и городского номера №, 31 августа 2012 г. – договор № об оказании услуг связи с выделением абонентского номера № и городского номера №.

16 ноября 2018 г. указанные договоры были расторгнуты.

25 августа 2018 г. ФИО1 обращался к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с ходатайством о переоформлении номеров телефонов на супругу ФИО6 либо мать ФИО7 со ссылкой на то, что к ним «привязаны» различные услуги, в том числе Госуслуги. Лишение его указанных номеров телефонов и передача их другим лицам может повлечь несанкционированный доступ к его, а также его близких людей персональным данным.

Постановлением следователя от 27 августа 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что разрешение переоформления номеров телефонов на иных лиц не входит в компетенцию следователя.

Истцом указано, что в 2020 г., 2021 г. на приобретение и содержание уникального («красивого») номера телефона им понесены расходы в сумме <***> руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 мая 2018 г. между ФИО1 и адвокатом Чхетия К.Г. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов истца на стадии предварительного следствия. Стоимость оказанных услуг составляет 150000 руб. (п. 3 договора). В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской истцом адвокату оплачено 80000 руб. (т. 2 л.д. 193, 194). Сведений об оплате денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Истцом также произведена индексация заявляемых ко взысканию сумм убытков, в результате производства которой общая сумма заявленных требований составила 10423872 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период уголовного преследования ФИО1 заработок утрачен не был, в период 2018-2022 г. истец не прекращал статус индивидуального предпринимателя и не приостанавливал свою деятельность, учитывая, что отсутствие предполагаемого дохода является предпринимательским риском ФИО1, который к его прямым убыткам от уголовного преследования отнесен быть не может, непредставление доказательств возникновения упущенной выгоды, принимая во внимание, что расходы за обучение истца и его траты на оплату услуг связи понесены в счет оказанных ему услуг сторонними организациями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках предварительного следствия, исходя из того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов лишь в части заявленной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела распиской.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как установлено судом, в период уголовного преследования истец не прекращал осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. ФИО8 был принят ФИО1 на работу на должность офис-менеджера, истцом работнику была выдана доверенность на подписание договоров, актов выполненных работ, актов сверки и иных документов, сроком действия на три года. ИП ФИО1 производилась уплата страховых взносов на указанного работника (т. 2 л.д. 1, 2, 10-12).

ФИО8, представляя истца, подписывал многочисленные договоры, соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности в период его уголовного преследования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 ноября 2025 г. № в соответствии с данными банковских документов и на основании представленной в материалы дела первичной учетной документации за период с 23 июля 2017 г. по 22 мая 2018 г. доход истца составил 1882790 руб., в соответствии со сведениями, содержащимися в налоговых декларациях за 2017 г., 2018 г., доход истца от предпринимательской деятельности составил 1889790 руб.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, доход ИП ФИО1 за 2017 г. составил 1359572 руб., за 2018 г. – 1027583 руб., за 2019 г. – 1116800 руб., за 2020 г. – 504816 руб., за 2021 г. – 647368 руб., за 2022 г. – 995537 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ИП ФИО1 за период с 23 мая 2018 г. по 22 марта 2019 г. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 606365 руб.

Проанализировав сведения о доходах истца до осуществления уголовного преследования в отношении него, во время уголовного преследования и после, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, исходя из вида деятельности истца как предпринимателя (риэлтерская), которая зависит от предложения, спроса и ценообразования на рынке недвижимости, учитывая, что ФИО1 в период уголовного преследования не прекращал осуществление предпринимательской деятельности, имел официально трудоустроенного и исполнявшего обязанности по заключению и исполнению договоров работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств расторжения в 2018 г. договоров между ПАО «МегаФон» и истцом на оказание услуг связи по причине уголовного преследования, как не представлено и доказательств того, что отчисление ФИО1 из университета 9 августа 2018 г. было связано с уголовным преследованием истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги связи и обучение с ответчика в пользу истца.

Несогласие истца с вопросом, поставленным судом первой инстанции на разрешение судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. При назначении экспертизы и формулирование вопроса эксперту суд первой инстанции исходил из подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Оснований для постановки перед экспертов иных вопросов, в частности, заявленных истцом, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи