Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-299/2024

дело № 2-299/2024

36RS0038-01-2024-000419-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 16 мая 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области, в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коноплева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2024 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 05 мая 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и названными Ответчиками заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщикам предоставлен кредит в размере 976 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 240 месяцев. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года по делу№2-514/2018 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1035820,56 руб. по состоянию на 19.10.2018 (включительно). Между тем, последний платеж произведен по кредитному договору – 27 марта 2019 года. Ссылаясь на неоднократные нарушения кредитных обязательств, связанные с систематическим нарушением условий договора по погашению кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 57609,32 руб. за период с 20.10.2018 по 27.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7928,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие и признанием пропуска срока исковой давности со стороны Истца.

Интересы соответчика ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Коноплев С.Ю., который представил письменное заявление своего доверителя, в котором также указано о необходимости применения института пропуска срока исковой давности по исследуемым правоотношениям.

Выслушав адвоката Коноплева С.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года по делу№2-514/2018 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1035820,56 руб. по состоянию на 19.10.2018 (включительно) (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному стороной Истца последний платеж произведен по кредитному договору заемщиками – 27 марта 2019 года, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет в размере 57609,32 руб. за период с 20.10.2018 по 27.03.2019 (л.д. 5-28).

Расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, в суде ответчиками не оспаривается и сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с 27 марта 2019 года началось течение срока исковой давности в отношении последнего платежа.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2024, после отмены судебного приказа у мирового судьи СУ№2 в Хохольском судебном районе 16 февраля 2024 года, куда Истец обратился также с пропуском срока исковой давности – 31.01.2024.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истек по указанному последнему платежу – 27 марта 2022 года и Истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору №46595 от 05.05.2015 (довзыскание процентов), - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2024 года