Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018 ~ М-3734/2018 М-3734/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-№/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №1460, выданной 24.10.2014 Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 ФИО1 обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней кредитного договора № № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, схема погашения кредита – аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который включает в себя сумму основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячно 04 числа каждого месяца. Срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заявлением ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, в том числе: перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 3.1.).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3.); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении Договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6.).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии с расчетом, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, задолженность истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга ответчика составила <данные изъяты> рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 допускает просрочки платежей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) в заявленных суммах.

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: общие условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Самостоятельного расчета неустойки ответчик не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд, считает необходимым сумму неустойки снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, снижение госпошлины не предусмотрено при снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев