Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №2-506/2019

УИД 91RS0021-01-2019-000454-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк Э.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, о взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании части материального ущерба, непокрытого страховым возмещением вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 685,48 руб., о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 870,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Е441НН 82, под управлением ФИО1 и транспортного средства Opel Vectra, г.р.з. К150УТ 26, которым управлял ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Вследствие ДТП, транспортное средство ФИО1 Hyundai Solaris, г.р.з. Е441НН 82 получило механические повреждения.

29 июня 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 48 335,47 руб. 20 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата к прямому возмещению убытков на сумму 10 564,53 руб. и на сумму 11 300,00 руб. Общая сумму возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым случаем составила 70 200 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 100 633 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 202 руб.

12 сентября 2018 года станцией гарантийного обслуживания ООО «Автоцентр-М» актом выполненных работ был закрыт заказ-наряд на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Е441НН 82, стоимость которого составила 152 668,48 руб., кроме того были произведены работы по шумоизоляции двери вышеуказанного транспортного средства, поврежденной в результате ДТП, стоимость работ составила 3 650 руб. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Е441НН 82, составила 156 318,48 руб.

Решением Судакского городского суда от 21 января 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения убытков в размере 62 635 руб.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 156 318,48 руб., а сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия расходов истцов, истца обратился в суд с данным иском за защитой своих законных прав и интересов.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил пояснения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что с причинителя вреда могут быть взысканы те убытки, которые превышают размер страховой суммы, закрепленный в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Е441НН 82, под управлением ФИО1 и транспортного средства Opel Vectra, г.р.з. К150УТ 26, которым управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки: Hyundai Solaris, г.р.з. Е441НН 82 был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля указаны в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в указанном ДТП признан ФИО3 (л.д.8).

В соответствии с выпиской по счету от 17 июля 2018 года СПАО «РЕСО – Гарантия» было осуществлено прямое возмещение убытков ФИО1 в размере 48 335, 47 рублей (л.д.10). Согласно выписки по счету от 27 августа 2018 года, СПАО «РЕСО – Гарантия» произведена доплата к прямому возмещению убытков на сумму 21 864, 53 рублей (л.д.11).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года по делу №2-49/2019 исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа удовлетворены частично. С Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему 23 июня 2018 года, в размере 62 635 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 148 952 рубля 50 копеек (л.д.15-19).

Таким образом, общая сумма возмещения убытков в связи со страховым случаем составила 132 835 руб.

Из заказа-наряда №Х-00078459 от 12 сентября 2018 года, акта выполненных работ к данному наряд-заказу следует, что ООО «Автоцентр-М» ФИО1 были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>, на сумму 152 668,48 руб., из которых стоимость услуг составила 61 000 руб., стоимость запасных частей – 91 668,48 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по заказу ФИО1 произведена шумоизоляция двери на сумму 3 650 руб. (л.д.14).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, не превышает установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов