Решение № 2-1467/2025 2-1467/2025~М-1106/2025 М-1106/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1467/2025

Дело № 2-1467/2025

УИД: 50RS0049-01-2025-001731-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО СК «Согласие» к ПартобовуШарофиддинуРасулбердиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в сумме 131 349, 73 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 941руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб., в обосновании своих требований истец указал, что 23.10.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно ответчик перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с другим транспортным средством. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 349 73 руб. Так как ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать указанные средства с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на условия КАСКО на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно ответчик перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с другим транспортным средством.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 349 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ФИО1, возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 131 349, 73 руб.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства от 29.10.2024, заказ-нарядом № 01310487, счетами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 131 349, 73руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма расходов понесенных, истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №)в пользу ООО СК «Согласие»(ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 131 349, 73руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.