Решение № 2-3904/2025 2-3904/2025~М-2580/2025 М-2580/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3904/2025

Дело № 2-3904/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004820-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Империя Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2025 года фактически заключенным между ФИО1 и фактическим продавцом ООО «Империя Авто», ИП ФИО2 либо ФИО3; расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2025 года; взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 315 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.04.2025 года по 30.04.2025 года по возврату денежных средств, исходя из расчета 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день, в размере 75 600 руб. 00 коп. (в пределах суммы, равной 315 000 руб. 00 коп.), а также за период с 01.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере фактически начисленной суммы на дату фактического исполнения решения суда (в пределах 315 000 руб. 00 коп.).

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.03.2025 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортно средства Nissan Primera, 2005 года выпуска, регистрационный номер ***. Цена договора составила 315000 руб. 00 коп. Продавцом по договору купли-продажи указана ФИО4, однако денежные средства по договору были переданы наличными сотрудникам Автосалона «Империя Авто». Таким образом, фактическим продавцом по договору купли-продажи от 16.03.2025 года является собственник Автосалона «Империя Авто». 28.03.2025 года истец в адрес ФИО4 направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ФИО4 было отказано. Как следует из ответа на претензию, 04.12.2024 года транспортное средства Nissan Primera, 2005 года выпуска, регистрационный номер ***, было зарегистрирован за ФИО4 Решив поменять транспортное средство на новое, она обратилась в Автосалон «Империя Авто» за услугой «Автообмен». Автосалон «Империя Авто» осуществил обмен принадлежащего ей транспортного средства Nissan Primera на автомобиль Kia Spectra, 2008 года выпуска, с доплатой со стороны ФИО4 денежной суммы в размере 150000 руб. 00 коп. Во исполнение договоренностей по обмену транспортных средств между представителем Автосалона «Империя Авто» ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Spectra от 02.03.2025 года, по условиям которого ФИО4 получила в собственность автомобиль Kia Spectra. При этом в счет оплаты по договору она передала транспортное средство Nissan Primera, а также осуществила доплату за него денежной суммы в размере 150000 руб. 00 коп. Приобретение истцом данного автомобиля происходило в Автосалоне «Империя Авто», представители которого передали истцу транспортное средство с оригиналами правоустанавливающих документов. Таким образом, при передаче истцу транспортного средства представители Автосалона «Империя Авто» действовали как собственники транспортного средства. Таким образом, ФИО4 не является стороной договора купли-продажи от 16.03.2025 года. Фактическим продавцом и ответственной стороной по договору купли-продажи от 16.03.2025 года является Автосалон «Империя Авто», его собственник ИП ФИО2 либо ФИО3, получивший денежные средства за приобретенный автомобиль. После фактической передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи, истец отправился на указанном транспортном средстве из г. Барнаула в г. Новосибирск. По прибытию в г. Новосибирск 16.03.2025 года истец обратился в ООО «ФИТ Автосервис» для диагностики ходовой части, двигателя и электронных систем управления автомобиля, в ходе которой были выявлены существенные скрытые недостатки автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.03.2025 года была направлена претензия в адрес Автосалона «Империя Авто». До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию не поступало. Истцу причинен моральный вред, который оценен им в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором исключил из числа ответчиков ООО «Империя Авто», а также заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Империя Авто».

Определением суда от 10.11.2025 года принят отказ от исковых требований к ООО «Империя Авто» о защите права потребителя. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Империя Авто» о защите права потребителя в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно истец пояснил, что на сайте «Drom.ru» нашел объявление о продаже транспортного средства Nissan Primera, размещенное автосалоном «Империя Авто», после чего приехал в указанный автосалон из г.Новосибирска. По прибытию в автосалон он произвел внешний осмотр транспортного средства, от проведения диагностики транспортного средства менеджер автосалона уклонился, однако не отказывал ФИО1 в этом. Поскольку по результатам внешнего осмотра его устроило техническое состояние транспортного средства, между автосалоном и им 16.03.2025 года был заключен договор купли-продажи, денежные средства по нему им были переданы наличными. На то, что стороной продавца по договору выступает ФИО4, он при заключении договора не обратил внимания.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО4 транспортное средство Nissan Primera было передано в автосалон, расположенный по <адрес>. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, последней не подписывался, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, имел место быть. При этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 ФИО3 за приобретенный автомобиль Kia Spectra, не имеется. Со 02.03.2025 года ФИО4 не имела никакого отношения к автомобилю Nissan Primera, передав его в автосалон, поименованный «Империя Авто», в лице менеджера ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой истца, вместе с ним ездила в г.Барнаул в автосалон «Империя Авто» с целью приобретения в собственность автомобиля Nissan Primera. По результатам внешнего осмотра транспортного средства были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом, однако супруга устроило техническое состояние автомобиля. Возможности провести диагностику транспортного средства не было, так как на территории автосалона отсутствовало соответствующее оборудование. При заключении договора купли-продажи ни супруг, ни она не обратили внимание на то, что в качестве продавца автомобиля в договоре указана ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. I).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2025 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Primera, 2005 года выпуска, регистрационный номер ***. Цена договора составила 315000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 315 000 руб. 00 коп., которые покупатель оплатил полностью.

Согласно п. 7 договора покупатель подтверждает, что транспортное средство осмотрел, с техническим состоянием ознакомлен и претензий к продавцу не имеет.

При этом ранее указанный автомобиль с 19.11.2024 года принадлежал ФИО4, что следует из паспорта транспортного средства № <адрес>, сведений, полученных из ФИС ГИБДД МВД России, у которой возникли намерения его продать и приобрести более новое транспортное средство.

С этой целью ФИО4 обратилась в автосалон «Империя Авто», расположенный по адресу: <адрес>, где ей менеджером ФИО3 была предложена услуга «Автообмен», которой ФИО4 воспользовалась.

В результате 02.03.2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Spectra, 2008 года выпуска, регистрационный номер ***. При этом во исполнение условий данного договора в счет оплаты по нему ФИО4 передала автосалону принадлежащее ей транспортное средство Nissan Primera (вместе с ключами и документами) и осуществила доплату денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп. Все взаимоотношения по поводу продажи и приобретения транспортных средств у нее возникли с автосалоном «Империя Авто» в лице менеджера ФИО3

В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации (в день покупки) автомобиля Nissan Primera и его технического обслуживания, ФИО1 были выявлены недостатки, которые существенным образом влияют на безопасность использования данного автомобиля, а также на его рыночную стоимость. Истец полагает, что ему был продан товар автомобиль ненадлежащего качества, выразившийся в том, что у автомобиля имеются следующие недостатки: течь масла и технических жидкостей ДВС, сквозная коррозия на кузове, неисправность опоры левой и правой стойки амортизатора передней подвески, подшипника левой ступицы передней оси, сайлентблока правого верхнего рычага передней подвески, сайлентблока левого верхнего рычага (передний) передней подвески, опоры шаровой левого верхнего рычага передней подвески, пыльника/отбойника левого амортизатора передней подвески, амортизатора право пекредней подвески, пыльника/отбойник правого амортизатора передней подвески, сайлентблока правого верхнего рычага (передний) передней подвески, опоры шаровой правого верхнего рычага передней подвески, амортизатора право задней подвески, пыльника/отбойника правого амортизатора задней подвески заменить амортизатор левый задней подвески, пыльника/отбойника левого амортизатора задней подвески, рычага нижнего правого передней подвески, сайлентблока заднего правого нижнего рычакга передней подвески, колодок тормозных задних дисковые (все), диска тормозной задний левый, диска тормозного заднего правого, сайлентблока заднего левого поперечного рычага передних/внутренних, сайлентблока заднего левого поперечного рычага задний/наружный, сайлентблока заднего правого поперечного рычага передний/внутренний, сайлентблока заднего правого поперечного рычага задний/наружний, сайлентблоков подрамника/балки задней подвески (все), что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ *** от 16.03.2025 года, заявкой-договором № *** от 16.03.2025 года.

Указанные недостатки не были упомянуты и оговорены при продаже транспортного средства, в том числе при публикации объявления о продаже автомобиля на сайте «Drom.ru». Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть своевременно обнаружены истцом. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Автомобиль Nissan Primera требует значительных ремонтных работ. Установлены существенные дефекты и повреждения, которые могут негативно сказаться на его эксплуатации и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при продаже транспортного средства ФИО1 продавцом не была доведена полная и достоверная информация о товаре, о наличии у него недостатков, которые носили скрытый характер, препятствующих его безопасной эксплуатации, не были созданы условия для проведения диагностики транспортного средства.

Определяя лицо, которое выступало продавцом автомобиля Nissan Primera по отношению к ФИО1, а также является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя Авто», ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, к которому первоначально предъявлены исковые требования, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, одним из дополнительных видов деятельности является торговля прочими автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела как истец, так и представитель ФИО4 поясняли, что фактически сделки по отчуждению и приобретению транспортного средства Nissan Primera происходили в автосалоне, который, действительно, именовался как «Империя Авто», расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается визиткой автосалона, а также информацией с сайта «Drom.ru», на котором было размещено объявление о продаже транспортного средства Nissan Primera.

Согласно сведениям из ЕГРН, здания по адресу: <адрес>, принадлежат ОАО «Автоколонна 1247».

31.08.2018 года между ЗАО «Автоколонна 1247» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений № 26, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение ЛИТ В1 (40, 42), общей площадью 34,1 кв. м, рекламное место, которые используются для организации торговли легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью по адресу: <адрес>. Указанное помещение передано по акту приема-передачи ИП ФИО2 01.09.2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 26 от 01.04.2019 года п.1.1 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение ЛИТ В1 (39/2), общей площадью 900 кв. м, прилегающую территорию для парковки транспорта, площадью 200 кв. м, два рекламных места, которые используются для организации торговли легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 01.04.2019 года часть ЛИТ В1 (39), общей площадью 865,9 кв. м, прилегающая территория, площадью 200 кв. м, переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению № 13 к договору аренды № 26 между ЗАО «Автоколонна 1247» и ИП ФИО2 от 28.12.2024 года стороны согласились продлить срок действия договора № 26 с 01.02.2025 года по 31.12.2025 года.

При этом согласно сведениям, представленным стороной истца и размещенным в помещении автосалона в общедоступном месте, фактически услуги по продаже автомобилей в автосалоне, поименованном как «Империя Авто», оказывает ИП ФИО2

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу положений ст.567, ч.2 ст.568, ст.570 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также поведение каждого из участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что фактически между ИП ФИО2 и ФИО4 возникли правоотношения мены транспортного средства Nissan Primera на автомобиль Kia Spectra с доплатой разницы в стоимости неравноценных товаров, в связи с чем со 02.03.2025 года ФИО4 уже не являлась собственником автомобиля Nissan Primera, а право собственности на него перешло к ИП ФИО2

Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия правовых оснований для предъявления исковых требований к ИП ФИО2, поскольку именно ИП ФИО2 являлся владельцем салона, поименованного как «Империя Авто», где был приобретен автомобиль ФИО1, но не имеющего отношения к ООО «Империя Авто», ИНН <***>, размещал объявления о продаже данного транспортного средства на сайте «Drom.ru», автомобиль Nissan Primera после заключения договора купли-продажи с собственником ФИО4 находился в салоне, сделка по продаже автомобиля ФИО1 осуществлена работником автосалона ФИО3, который, несмотря на отсутствие трудовых отношений с ИП ФИО2, действовал от его имени и в его интересах.

При этом, из обстановки заключения договора, истец имел основания полагать, что именно ИП ФИО2 является продавцом приобретаемого им транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени продавца ФИО4, которая по состоянию на 16.03.2025 года уже не являлась его собственником, суд делает вывод о том, что ИП ФИО2, заключая договор с ФИО1, действовал именно как продавец автомобиля, соответственно, именно указанный ответчик в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, ответчиком ИП ФИО2, осуществляющим реализацию автомобилей через автосалон, продан истцу автомобиль без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, тем самым ИП ФИО2 ввел покупателя в заблуждение относительно состояния транспортного средства, то есть до потребителя не была доведена существенная информация, которая повлияла на выбор автомобиля, не обеспечил потребителю возможность правильного выбора товара.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле технических неисправностей, препятствующих безопасному использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, равно как и факт непредоставления продавцом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю надлежащей полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт непредоставления ИП ФИО2, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю ФИО1 надлежащей полной и достоверной информации о товаре установлен, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2025 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 315000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств в добровольном порядке за период с 07.04.2025 года по дату фактического возврата денежных средств, но не более 315000 руб. 00 коп.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

28.03.2025 года истцом была отправлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, ответа на претензию не поступало.

С учетом изложенного, за период с 07.04.2025 года по 10.11.2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 686700 руб. 00 коп. (315000 руб. 00 коп. х 1 % х 218 дней), однако, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения ограничен пределами заявленных истцом требований, то есть в данном случае денежной суммой в размере 315000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Оснований для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судом установлена, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, поэтому с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 317 500 руб. 00 коп. ((315 000 руб. 00 коп. + 315 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Что касается требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2025 года заключенным между ФИО1 и фактическим продавцом ИП ФИО2 либо ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что фактически оно является основанием заявленных требований, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, признавая его надлежащим ответчиком по делу, тогда в удовлетворении исковых требований к ФИО3 полагает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, паспорт ***, ИНН ***, о защите права потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 315000 руб. 00 коп., неустойку в размере 315000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 20600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь с/з

М.А. Ершова

Заочное решение не вступило в законную силу на 24.11.2025.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3904/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь с/з

М.А. Ершова