Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что 16.12.2015 года между ними и ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор уступки права требования к ООО «Застройщик» в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным № проектной общей площадью 62.8 кв.м, жилой площадью 29.9 кв.м, находящейся на 14 этаже в блок-секции 1 многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 2 050 000 руб., которые ими были уплачены в установленном договором порядке. По заключенному между ними договору к ним перешли все права и обязанности в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора у кредитора. Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2016 года и передать дольщику квартиру не позднее 30.04.2016 года. В нарушение п. 3.1 Договора квартира до настоящего года им не передана, акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность между ними не составлялся. Период просрочки с 01.05.2016 года по 17.05.2017 года составляет 382 дня. Размер неустойки за указанный период времени составляет 482 911.67 руб. 24.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую поступил ответ о невозможности удовлетворения их требований в добровольном порядке. Считают, что ООО «Застройщик» обязан выплатить им неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, считают, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» он обязан выплатить в их пользу неустойку с момента нарушения срока сдачи дома и до дня вынесения решения по делу. Со 2.05.2017 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 9.25%. За указанное время размер неустойки составляет: 2 050 000 руб.(цена квартиры) х 382 дня х 9.25 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 482 911.67 рублей. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, не удовлетворил их требования в добровольном порядке, считают разумным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, считают, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в их пользу штраф в размере 50% от цены иска, что составляет 251 455,83 руб. На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Застройщик» пользу ФИО1 неустойку в размере 241 455.5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 125 121, 75 руб.; взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 241 455.5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 125 727.75 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях просила снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. Указала, что по мнению ответчика, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцом не представлено. ООО «Застройщик» обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 года между ООО «Застройщик» и ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик инвестирует строительство указанного дома в части двухкомнатной квартиры №, расположенной на 14 этаже в блок-секции 1, жилая площадь – 29, 9 кв.м, приведенная площадь: лоджия (балкон) – 4,0 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений – 58,8 кв.м, общая площадь с учетом холодных помещений – 62,8 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья общий размер вклада дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 2 260 800 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

16.12.2015 года ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» право требования по указанному договору передало ФИО1 и ФИО2, что подтверждается заключенным между ними договором уступки прав требования к договору № долевого участия в строительстве жилья от 28.10.2015 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» передает, а ФИО1 и ФИО2 принимают право требования по договору 62 К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья от 28 октября 2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области «17» ноября 2015 года № регистрации №, заключенному между ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Застройщик» по передаче объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора уступки прав требования от 16.12.2015 года объектом долевого строительства является следующая квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме № с размещением нежилых помещений, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, строительный №, двухкомнатная квартира, этаж 14, блок-секция 1, общая площадь 62,8 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м. Оплата по договору производится истцами в соответствии с п.4 договора уступки прав требования от 16.12.2015 года и на настоящий момент полностью произведена.

Указанные договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительными не признаны.

Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО1 и ФИО2 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Согласно справке за подписью генерального директора ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» ФИО17 обязательства по договору уступки прав требования от 16.12.2015 года к договору № долевого участия в строительстве жилья от 28.10.2015 года со стороны ФИО1 и ФИО2 в части произведения оплаты в сумме 2 050 000 рублей за квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме № с размещением нежилых помещений, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № исполнены, что и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, участники долевого строительства свои обязательства исполнили в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от 28.10.2015 года, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2016 г. и передать дольщику квартиру до 30.04.2016 года.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 приобретали квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 и ФИО2 в установленный договором срок до 30.04.2016 года не выполнило.

Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписывалось.

24.04.2017 года истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ООО «Застройщик» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства.

Согласно ответа ООО «Застройщик» на претензию ответчик признал факт нарушения исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, однако требования истцов до настоящего времени не исполнил.

Копии подтверждающих документов представлены истцами в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 3.1.1 квартиру № истцам не передал. Не передана она истцам и до настоящего времени.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором п. 3.1.1 договора № от 28.10.2015 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.04.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.05.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 382 дня, начиная с 01.05.2016 г. по 17.05.2017 г.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет с 02 мая 2017 г. – 9,25 % годовых, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9,25 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 5.1 договора составляет 2 260 800 руб. Сумма, за которую истцы получили право требования по договору долевого участия (п. 4.1 договора уступки прав требования – 2 050 000 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2 260 800 руб., за период с 01.05.2016 г. по 17.05.2017 г. расчетная неустойка составит: 2 260 800 х 9,25 % : 300 х 382 дн. х 2 = 532 569, 12 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей ФИО1, ФИО2, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2, учитывая, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 482 911 руб. - по 241 455,5 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, ФИО2, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда определить в размере 1 000 рублей каждому из истцов, которую взыскать с ООО «Застройщик».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере (482 911 + 2 000/2)= 242 455,5 коп., то есть в пользу каждого из истцов по 121 227,75 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Застройщик» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от 24.04.2017 г., отсутствия объективных причин для задержки сдачи объекта недвижимости, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 121 227,75 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 8 329,11 (8 029,11+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 241 455,5 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 121 227,75 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 241 455,5 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 121 227,75 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 8 329,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Л.В. Николаева