Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-376/2025

УИД - 31RS0004-01-2025-000333-03 № 2-376/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика -ФИО2, третьих лиц - ООО ПКО «Филберт», ПАО «МТС-Банк», АО «Квадра» – «Белгородская генерация», ООО «АйДи Коллект», Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в производстве отдела находится на исполнении сводное исполнительное производство№16767/24/31004-СД от 10.03.2025 в отношении должника ФИО2. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 514 450,64 руб. и исполнительский сбор в размере 106011,48 руб. В связи с недостаточностью денежных средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на недвижимое имущество является необходимой мерой для исполнения требований исполнительных документов. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику здание нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадь 29,9 кв.м.,; помещение производственное (нежилое), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явился, иных доказательств не предоставил. В судебном заседании 02.06.2025 требования поддержал, пояснил, что движимое имущество должника- автомобиль <данные изъяты>, повреждено в ДПТ, доказательств не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.2, л.д.3). В судебном заседании 02.06.2025 ФИО2 происла в удовлетворении иска отказать. Относительно движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> пояснила, что с участием данного автомобиля было ДТП, доказательств не предоставила. Так же пояснила и предоставила доказательства принятия Арбитражным судом Белгородской области её заявления о признании банкротом.

Представитель третьего лица - ООО ПКО «Филберт» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ГЭПС, позиции не предоставил (Т.1, л.д.128).

Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 23.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.161).

Представитель третьего лица - АО «Квадра – «Белгородская генерация» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 25.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.159-160).

Представитель третьего лица - ООО «АйДи Коллект» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 27.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.158).

Представитель третьего лица - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 21.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.151).

Представитель третьего лица - ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 21.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.149).

Представитель третьего лица - МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 21.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.157).

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 25.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.156).

Представитель третьего лица - АО «Альфа-Банк» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 22.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.155).

Представитель третьего лица - ООО МФК «ОТП Финанс» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 23.04.2025, позиции не предоставил (Т.1, л.д.153-154).

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получено 21.04.2025, позиции не предоставил (л.д.152).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №16767/24/31004-СД от 10.03.2025 (Т1., л.д.61-62) в отношении должника ФИО2, которое включает в себя исполнительные производства: №136046/24/31004-ИП, возбужденное 21.10.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1457/2024 от 14.06.2024, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 213 500,72 руб. (Т1., л.д.29-30, 31-32); № 56128/24/31004-ИП, возбужденное 21.05.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-443/2023 от 16.02.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 140 736,14 руб.( Т1., л.д.33-34, 23-24); № 16767/24/31004-ИП, возбужденное 24.01.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2027/2023 выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 59 579,85 руб. (Т1., л.д.35-36, 21-22); №70857/23/31004-ИП, возбужденное 29.08.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №31MS00114#2- 1686/2023#1 от 16.08.2023 выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 95769,58 руб. (Т1., л.д.37-38,10); №23246/24/31004-ИП, возбужденное 09.02.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2920/2023 от 15.12.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16647,44 руб.( Т1., л.д.39-40); №56074/23/31004-ИП, возбужденное 14.07.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1042/2023 от 25.04.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 69 124,08 руб. (Т1., л.д.43-44, 15-16); №55850/23/31004-ИП, возбужденное 11.07.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1043/2023 от 25.04.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 502516,02 руб.( Т1., л.д.45-46, 25-26); № 43931/23/31004-ИП, возбужденное 19.06.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-895/2023 от 07.04.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 33595 руб. (Т1., л.д.47-48, 13-14); №39702/23/31004-ИП, возбужденное 01.06.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-699/2023 от 24.03.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 32727 руб. (Т1., л.д.49-50, 17-18); №36709/23/31004-ИП, возбужденное 18.05.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-179/2023 от 23.01.2023, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 89 958,54 руб.(л.д.51-52, 19-20); № 16711/23/31004-ИП, возбужденное 10.03.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2760/2022 от 14.11.2022, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 17304,3 руб.( Т1., л.д.53-54, 6-7); №15011/23/31004-ИП, возбужденное 02.03.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2708/2022 от 11.11.2022, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 63 175,71 руб. (Т1., л.д.55-56, 27-28); №85187/22/31004-ИП, возбужденное 15.12.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2135/2022 от 28.09.2022, выданный органом судебный участок №3 мирового судьи Валуйского района и города Валуйки, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 47211,71 руб.( Т1., л.д.57-58, 8-9); №77689/22/31004-ИП, возбужденное 24.11.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа №А08-8725/2022 от 09.09.2022, выданный Арбитражным судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 132604,55 руб. (Т1., л.д.11-12, 59-60).

Общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составила 1514 450,64 руб. и исполнительский сбор в размере 106011,48 руб.

В рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства произведены исполнительно-розыскные действия в отношении должника и его имущества. 25.11.2022 принято постановление о запрете на регистрационные действиям в отношении транспортных средств, 02.12.2022, 12.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.12.2022, 28.08.2024, 22.10.2024 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 07.12.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т1., л.д.87-96).

В результате произведённых судебными приставами исполнителями мер к принудительному исполнению возложенных на ответчика обязательств по исполнительным документам установлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: помещение производственное (нежилое), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес> здание нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадь 29,9 кв.м., и на которое установлено ограничение права запрет на регистрационные действия, что следует из выписки из ЕГРН (Т1., л.д.107-110, 63-67)

Должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, ЕДВ инвалид 2 группы, на её доходы обращено взыскание. На денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в банках наложен арест, последующими постановлениями арест снят для обращения взыскания на денежные средства и их распределении, что следует из сводки по исполнительному производству (Т.1, 147, л.д.87-96).

Обязательство должником не исполнено. Предпринятые судебным приставом исполнителем меры по исполнению решения суда должных результатов не принесли.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производства по состоянию на 02.06.2025 с должника производятся взыскания по: исполнительному производству №23246/24/31004-ИП перечислено взыскателю 2620,26 руб. (Т.1, л.д.172-187), исполнительному производству №136046/24/31004-ИП перечислено взыскателю 2769,80 руб. (Т.1, л.д.188-211), исполнительному производству №56128/24/31004-ИП перечислено взыскателю 2341,78 руб. (Т.1, л.д.212), исполнительному производству №70857/23/31004-ИП перечислено взыскателю 1593,58 руб. (Т.1, л.д.213), исполнительному производству №55580/23/31004-ИП взыскано 22645,61 руб., перечислено взыскателю 8361,33 руб. (Т.1, л.д.214-237), исполнительному производству №43931/23/31004 – ИП перечислено взыскателю 5528,19 руб. (Т.1, л.д.238), исполнительному производству №77689/22/31004 – ИП перечислено взыскателю 33886,34 руб. (Т.1., л.д.239-248).

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: здание нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадь 29,9 кв.м.,; помещение производственное (нежилое), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21 кв.м., по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.113-125, 164-167).

Иное недвижимое имущество должника ФИО2 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, по пояснениям сторон это единственное место для её проживания ( Т.1., л.д.107-110).

До 18.11.202 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена по её заявлению, что следует из выписки из ЕГРИП от 02.06.2025 (л.д.Т.1, л.д.168).

Должником ФИО2 15.04.2025 в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о признании её банкротом. Определением от 22.04.2025 заявление должника принято к производству, рассмотрение назначено на 18.06.2025 года (Дело № А08-3510/2025) (Т.1.,л.д. 170-171, 249-250).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, недостаточность иного имущества для погашения долга; соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установление имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, возложена на судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем соответствующие доказательства не представлены.

Так, по учетным данным «ФИС ГИБДД-М» за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство автомобиль ДЭУ <данные изъяты> (Т.1., л.д.145).

Из материалов исполнительного производства следует, что недвижимое имущество – транспортное средство судебным приставом-исполнителем было установлено в ходе проверки имущественного положения должника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец после объявления судом перерыва в судебном заседании не представил доказательств подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет движимого имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, не представил доказательств утраты возможности реализации автомобиля после ДТП, отсутствия годных останков. Т.е. не представил доказательств того, что все средства исполнения судебных актов исчерпаны, сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед взыскателями не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Также как следует из исполнительного производства, мер по обращению взыскания на имущественные права должника и установлению наличия имущественных прав у должника (договор аренды гаража) не принималось и соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, законом также не предусмотрено обращение взыскания на такие объекты недвижимого имущества как гаражи и квартиры по решению суда. Реализация принадлежащих должнику зданий, квартир, должна осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по правилам Закона об исполнительном производстве (включая правила об исполнительском иммунитете).

С учетом изложенного, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья: