Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1844/2019

Дело № 2-1844/2019

55RS0007-01-2019-001687-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» к ЛВВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ЛВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ЛВВ заключен договор займа № на сумму 20 000 руб.

Заемщиком принятые обязательство по договору займа не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 83 809 руб. 12 коп., из которых 20 000 руб. – основной долг, 11 021 руб. – проценты за пользование займом, 49 500 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 288 руб. 12 коп. – пени.

Представитель ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЛВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ЛВВ заключен договор займа № до ДД.ММ.ГГГГ под 912,5 % годовых.

Согласно п.6 договора займа размер платежа составляет 15 511 руб. Общая задолженность составляет 31 021 руб., из которой проценты составляют 11 021 руб.

Из п.12 следует, что договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф/пени) в размере 0,1 процента от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.14 договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «Меридиан», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен

Способ предоставления займа наличными денежными средствами в отделениях кредитора (п.17 договора).

В силу п.19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО «Меридиан».

На основании решения единственного участника ООО микрофинансовая организация «Меридиан» (ранее ООО «Меридиан») изменило фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Меридиан».

Из государственного реестра микрофинансовых организаций следует, что ООО МКК «Меридиан», ИНН <***>, является микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ООО МКК «Меридиан» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №_90 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛВВ получены денежные средства (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛВВ задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 809 руб. 12 коп.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 809 руб. 12 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11 021 руб. - проценты, 49 500 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 288 руб. 12 коп. – пени.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, ООО МКК «Константа» просит взыскать с ЛВВ проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 021 руб.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств доказан, суд полагает, что с ЛВВ подлежат взысканию проценты за пользование займом за вышеуказанный период.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 20,51 %.

При определении процента, на основании которого подлежит осуществлению расчет, суд принимает во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга с ответчика не взыскана, проценты за пользование займом взыскиваются только за определенный истцом период, при том, что период просрочки составляет более года.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты составляют 1 112 руб. 60 коп. (20 000 руб. * 20,51% / 365 * 99).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 288 руб. 12 коп., суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п.21 ст. 5).

Таким образом, заявленную истцом неустойку следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2714 руб. 27 коп. (л.д. 2).

По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 1 147 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» к ЛВВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35421 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 133 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 рублей 12 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Центр юридических решений» отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1844/2019

55RS0007-01-2019-001687-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» к ЛВВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» к ЛВВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35421 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 133 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 рублей 12 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Центр юридических решений» отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон