Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024(2-5040/2023;)~М-3769/2023 2-5040/2023 М-3769/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1091/2024

Дело № 2-1091/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004940-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 445,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, начисляемых на остаток долга.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей без установления срока их возврата. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора займа от 19 сентября 2020 г. незаключенным по его безденежности.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа ФИО2 ссылается на отсутствие у ФИО4 личных денежных средств, поскольку в период брака он являлся единственным кормильцем в семье, составление расписки в период сложных семейных отношений, в целях сохранения семьи. На момент написания расписки сторонами было принятое совместное решение о продаже приобретенного в браке автомобиля марки BMW Х5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ФИО4 в качестве условия продажи автомобиля потребовала составления расписки на сумму, приблизительно соответствующей рыночной стоимости автомобиля, в качестве гарантии того, что реализация автомобиля не уменьшит общий размер имущества супругов. Денежные средства, указанные в расписке, не передавались. В дальнейшем, деньги, вырученные от продажи автомобиля, были использованы для приобретения в совместную собственность автомобиля марки BMW Х6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который после расторжения брака и при разделе имущества был передан в личную собственность ФИО4

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 48).

Согласно расписке от <дата> ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которые обязался возвратить (л.д. 9).

<дата> ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 1 150 000 рублей в срок до <дата> (л.д. 10, 11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №<номер>, названная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец, ссылаясь на то, что расписка от <дата> свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в силу которого заемщик должен возвратить заимодавцу денежные средства, не исполнение ответчиком своих обязательств по требованию в срок до <дата>, обратилась в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО4 в период брака с ФИО2, а относимых и допустимых доказательств того, что они являлись личными денежными средствами ФИО4, то есть, принадлежали ей до вступления в брак или были получены во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, материалы дела не содержат.

Приведенные ФИО4 доводы о том, что заемные денежные средства в размере 1 150 000 рублей были нею получены в дар от близкого родственника - брата ФИО5, которым направлены в суд письменные пояснения (л.д. 66-68), отклоняются судом, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам ФИО2, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа, оригинал которой находится у ФИО4 и был представлен суду для обозрения. Свидетельские показания ФИО6 при этом не могут быть приняты судом во внимание.

Остальные доводы ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме 11 марта 2024 г.