Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-000806-85 № 2-33/2026

Судья Тюрина Е.Г. № 33-1780/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Свой Дом» о возмещении ущерба, понуждении провести работы по герметизации стыков стеновых панелей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ТСЖ «Свой Дом» о возмещении ущерба, понуждении провести работы по герметизации стыков стеновых панелей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Свой Дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 286 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, штраф в размере 33643 (тридцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 25 копеек, расходы на экспертное исследование №.4 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на составление отчета об оценке № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, юридические услуги на представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ТСЖ «Свой Дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей, являющихся ограждающими конструкциями помещений кухни и комнат в квартире по адресу: <адрес>69, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Свой Дом» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Свой Дом», первоначально просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 134 573 руб., штраф в размере 67 300 руб., обязать ТСЖ «Свой Дом» провести работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей, являющиеся ограждающими конструкциями помещений кухни и комнат в квартире по адресу: <адрес>69, в соответствии с действующими нормативными требованиями, взыскать понесенные судебные расходы, из которых услуги представителя 23 000 руб., досудебные экспертные исследования в сумме 16 000 руб. и 10 000 руб., на оформление доверенности 2 900 руб. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Свой Дом». С зимы 2023 года в его квартире на стене кухни, двух комнат периодически образовывается сырость (конденсат), стены холодные, на них появилась плесень, грибок, в связи с чем он обратился в ТСЖ «Свой Дом» с заявкой на ремонт межпанельных швов по площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ ФИО6 составлен акт, подтверждающий наличие повреждений отделки квартиры, однако мер по установлению причин образования плесени и их устранению принято не было. Он собственными силами произвел тепловизионное обследование внутренней поверхности стен в кухне и комнатах квартиры, по результатам которого подтвердился факт промерзания ограждающих конструкций в местах межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ТСЖ «Свой Дом», в которой просил провести работы по восстановлению нормального технического состояния швов между плитами в районе его квартиры и возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования. Им с целью представления в суд доказательств стоимости причиненных убытков и причин их образования заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение экспертного исследования и договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплачено, соответственно, 16 000 руб. и 10 000 руб. По договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 23 000 руб. После уточнения исковых требований, в конечном итоге, просил взыскать с ТСЖ «Свой Дом» возмещение ущерба в размере 134 579 руб., штраф в размере 67 300 руб.; обязать провести работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей, являющихся ограждающими конструкциями помещений кухни и комнат в квартире по адресу: <адрес>69, в соответствии с действующими нормативными требованиями; обязать провести работы по прочистке вентиляционной шахты квартиры; взыскать с ТСЖ «Свой Дом» судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 отказался от иска в части требований о понуждении провести работы по прочистке вентиляционной шахты квартиры, производство в данной части определением суда прекращено.

Представитель ТСЖ «Свой Дом» по доверенности Коньшина И.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вывод о частичном удовлетворении требования суд мотивировал необходимостью снижения суммы взыскиваемого ущерба на пятьдесят процентов, поскольку в причинении ущерба имеется вина, как истца, так и ответчика. С решением суда в данной части не согласен. Решение суда не содержит указаний на конкретную норму материального права, предусматривающую возможность частичного возмещения вреда при установлении вины исполнителя в причинении ущерба имуществу потребителя. Суд проигнорировал возражения его представителя относительно вывода эксперта о нарушении воздухообмена в его квартире. Суд по существу не оценил заключение эксперта, который не мотивировал вывод о влиянии нарушения воздухообмена на образование плесени при относительной влажности, соответствующей установленным нормам. У суда не имелось оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба. Просил принять новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Свой Дом» в его пользу возмещение ущерба в размере 134 573 руб., штраф в размере 67 300 руб.

ФИО1, представитель ТСЖ «Свой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>69.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Свой Дом».

С участием председателя правления ТСЖ «Свой Дом» Коньшиной И.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения на предмет герметизации межпанельных швов по <адрес>69, согласно которому во время проведения осмотра помещения кухни, зала, комнаты установлено, что на стыках видна плесень (межэтажных швах), на кухне плесень по углам, в зале плесень в углу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТСЖ «Свой Дом» была направлена претензия, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по восстановлению нормального технического состояния швов между плитами в <адрес> в <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 000 руб., перечислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на претензию ТСЖ «Свой Дом» ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp истцом были присланы ролики с тепловизионным обследованием квартиры. На данное обследование не было никакого официального заключения. По требованиям законодательства тепловизионное обследование может производиться прибором установленного образца, который проходит поверку с выдачей свидетельства о поверке. Тепловизионное обследование было проведено с нарушением требования к температурному режиму на улице. Данное обследование не может являться доказательством тому, что появление плесени на стенах вызвано неудовлетворительным состоянием межпанельных швов. Причиной возникновения плесени в квартире является повышенная влажность. Помимо неудовлетворительного состояния межпанельных швов, на появление повышенной влажности в квартире может влиять плохой тепло-воздухообмен в квартире. Для установления истинной причины возникновения влажности и плесени на стенах ТСЖ «Свой Дом» обратилось в экспертную организацию с просьбой о проведении независимой экспертизы и выявления истинных причин возникновения плесени на стенах в квартире. Рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, будет отложено до получения результатов экспертизы.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 600 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «АКТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 основной причиной образования грибка (плесени) на стенах и потолке в <адрес> в <адрес> является нарушение герметизации межпанельных швов.

Из акта экспертного исследования АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной образования повреждений в виде темных пятен и точек (плесени) в квартире по адресу: <адрес>69, являются наличие участков стен в местах швов стыка стеновых панелей с пониженной температурой (температурного перепада более 4С), что не соответствует пункту 7.19 СП 54.13330.2022; несоответствие кратности воздухообмена системы вентиляции квартиры требованиям пункта 7.4 СП 54.13330.2022; подключение кухонной вытяжки и вытяжного вентилятора к общедомовой системе вентиляции, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020. для устранения причин образования повреждений в виде темных пятен и точек (плесени) в квартире по адресу: <адрес>69, необходимо проведение работ: приведение системы вентиляции квартиры в соответствие с нормативно-техническими требованиями, демонтаж установленных вытяжных устройств (кухонной вытяжки и вытяжного вентилятора; прочистка вентиляционной шахты квартиры; приведение теплотехнических характеристик стен в соответствии с нормативно-техническими требованиям: восстановление и утепление швов стыка наружных стеновых панелей.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО8, который пояснил, что для ответа на поставленные вопросы экспертами исследовались два параметра: микроклимат помещения и характеристики ограждающих конструкций. Они замеряли температуру воздуха на кухне и в комнате. При проведении измерения было установлено, что температура и влажность соответствует норме. Во всех комнатах температура была 20, 3 градуса. Влажность во всех помещениях была одинаковой. Проводились измерения скорости потока воздуха в измеряемых местах. Были измерены диаметр отверстия, откуда идет удаление воздуха. Отклонение значения воздухообмена связано с тем, что измерения проводилось в разных частях. Несоответствия могут быть вызваны отклонением требования к общедомовой вентиляции воздуха. Отсутствует тяга в общедомовой вентиляции, в том числе, в квартирной. Воздухообмен не соответствует предъявляемым требованиям в связи с тем, что установлены дополнительные не предусмотренные нормативами вытяжки, уменьшены сечения отверстия, через которое происходит удаление воздуха, является недостаточной тягой в системе вентиляции. Установка дополнительной вытяжки может повлиять на работоспособность общедомовой системы. При проведении теплотехнического исследования с помощью тепловизора были установлены участки стен с пониженной температурой. Для восстановления тепло-технических характеристик необходимо утеплить швы стыка наружных стеновых панелей. Температурно-влажностный режим помещения и температура наружной поверхности ограждающих конструкций способствовали образованию конденсата и образованию плесени. Причиной возникновения влажности является недостаточная работоспособность системы вентиляции, которая не соответствует требованиям по кратности воздухообмена, она работала, но недостаточно эффективно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования повреждений в виде пятен и точек (плесени), в <адрес> в <адрес> является совокупность причин: образование конденсата в толще конструкции наружных ограждающих конструкций, связанное с поступлением наружного воздуха на участках расположения стыков панелей (наличие пустот внутренней поверхности наружных стен в углах помещений кухни и жилой комнаты, смежной с кухней); наличие в стыках оконных блоков, откосов и подоконных досок температур, не превышающих точку росы; недостаточный воздухообмен помещений. Воздухообмен помещения не соответствует требованиям приложения В СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». Тепловой обмен помещения <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части скорости движения воздуха. Общедомовая система вентиляции - вентиляционный канал из железобетонных вентиляционных блоков с выходом на техэтаж находится в работоспособном состоянии, однако скорость движения воздуха не соответствует действующим требованиям приложения Л СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». Система вентиляции в помещении <адрес> находится в переустроенном состоянии в связи с подключением кухонной вытяжки и вентилятора в санузле, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО4, проводившая экспертизу, подтвердила свое заключение, указав, что причиной образования плесени является совокупность факторов: образование конденсата в толще конструкции наружных ограждающих конструкций, связанное с поступлением наружного воздуха на участках расположения стыков панелей, наличие в стыках оконных блоков, откосов и подоконных досок температур, не превышающих точку росы; недостаточный воздухообмен помещений. Система вентиляции в квартире находится в переустроенном состоянии, в связи с подключением кухонной вытяжки, что является нарушением и способствует плохому воздухообмену. Собственник самостоятельно установил накладку, что уменьшило отверстие для прохождения воздуха. Со снятой накладкой параметры воздухообмена не замерялись, но дополнительные исследования на выводы не повлияют. Только утепление и герметизация стыков межпанельных швов или только восстановление воздухообмена не будут являться обязательным условием устранения дефектов стен в виде черных пятен плесени. Для восстановления санитарно-гигиенических требований в помещении необходимо совокупное устранение всех факторов, влияющих на микроклимат и тепловой режим помещения. Для восстановления свойств ограждающей конструкции необходимо выполнить мероприятия по просушиванию конструкции в теплый период с обеспечением достаточной вентиляции помещения и устранить «мостики холода», утепление и герметизацию монтажных швов оконного блока и межпанельных стыков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50 %; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

На основании п. 4.10.2.1 этих же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСЖ «Свой Дом» обязанностей по содержанию МКД и причинением ущерба имуществу истца в результате недостаточной либо некачественной герметизации межпанельных швов наружных стен дома, а также из того, что причиной образования плесени является, в том числе, нарушение воздухообмена в помещении ввиду установленной собственником кухонной вытяжки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку в причинении ущерба имеется вина, как истца, так и ответчика, сумма взыскиваемого ущерба подлежит снижению до 67 286 руб. 50 коп. (50 % от 134 573 руб., составляющих размер ущерба по приведенному выше отчету об оценке). Размер материального ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 643 руб. 25 коп. (50 % от суммы 67 286 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку вина управляющей организации установлена, ТСЖ «Свой Дом» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей, являющихся ограждающими конструкциями помещений кухни и комнат в квартире по адресу: <адрес>69, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Судебные расходы распределены районным судом при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и акта их толкования - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина взыскана в соответствии с нормами гражданского процессуального и налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи