Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фомина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в обосновании которого ссылается на то, что является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником ? доли является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения прав истца со стороны второго собственника, ФИО3 была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, которые указывали на отсутствие определения порядка пользования квартирой. При этом, в исковом заявлении отражены факты обращения в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, по существу невозможности попасть в комнату и причинения вреда, в отношении которых получены отказы в возбуждении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь было проникновение в её комнату, но в полицию обращаться не стала, т.к. считала это бесполезным. После это дверь в комнату ей приходится опечатывать. На кухне ей нет доступа к раковине и газовой плите, самовольно сняли газовую плиту, которой пользовались все и установили свою, в пользовании своей не дают, т.е. чинят препятствия в пользовании газом. Пользоваться балконом истец не имеет возможности, т.к. выход на балкон проходит через большую комнату, дверь в которой ФИО4 и ФИО2 установили замок, чем чинят препятствия в пользовании балконом. Проживание в квартире не возможно. Неоднократно предлагала второму собственнику выкупить ? долю, но она считает, что её ? доля стоит дороже чем истца. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. выделив ФИО2 в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО3 - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухню, прихожую, коридор, туалет, ванну, балкон, передать в общее пользование сторон; обязать ФИО2 и ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ключи от подъездной двери и домофона, от квартиры у нее имеются. В настоящее время ею используется комната площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиками - комната <данные изъяты> кв.м. Препятствия в проживании чинятся тем, что отсутствует возможность использования газовой плиты и раковины на кухне. В настоящее время плита установлена, принадлежащая ответчикам, её плита находится в комнате, т.к. установка двух плит в квартире не возможна.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей и её дочери определена комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 – комната площадью <данные изъяты> кв.м. С их стороны каких-либо препятствий в пользовании квартирой не имеется. В свою очередь ФИО3 своим поведение не дает свободно проживать в квартире. Истец имеет другое жилье, где и проживает постоянно, то есть не имеет нуждаемости в проживании в спорной квартире. При этом, в ванной комнате ответчики лишены возможности поставить стиральную машинку, т.к. установлена машинка истца. В квартире отключена электроэнергия по заявлению ФИО3, на предложение произвести оплату за подключение электроэнергии в соответствии с долями в праве ответила отказом. Денежных средств выкупить долю у истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует, из пояснения сторон, ФИО2 также принадлежит ? доля спорной квартиры на основании договора дарения.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО6 (л.д. 11).

Спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м. и ванной комнаты - <данные изъяты> кв.м., коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м.. При этом, из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеется выход на балкон (л.д. 10).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. В отношении спорной квартиры определен порядок пользования, согласно которому в пользование ФИО6 выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО7 и ФИО2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон. В совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, прихожую.

Из содержания данного судебного акта следует, что на момент вынесения решения ФИО6 являлся собственников ? доли <адрес> и был в нем зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, суд не находит оснований для его изменения. Как следует из пояснений сторон, ФИО3 имеет другое жилье, где и проживает в настоящее время, то есть непосредственной заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет. При этом, ответчики проживают в квартире и используют её по назначению.

Суд также учитывает, что квартира является двухкомнатной, а выделение комнаты большей площадью ФИО3 приведет к нарушению баланса интересов собственника и членов её семьи, а именно прав ФИО2 и ФИО4, которые проживают совместно. Кроме того, выделение балкона как места общего пользования в данном случае невозможно, в связи с тем, что выход на него осуществляет только из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. Данное обстоятельство приведет к неисполнимости судебного акта в части определения порядка пользования закрепленного за каждым жилым помещением, т.к. в помещение площадью <данные изъяты> кв.м. будут иметь доступ все лица, зарегистрированные в квартире.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части чинения препятствий в пользовании спорным жильем. В нарушение ст. 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой, а сам факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел свое объективное подтверждение.

Из пояснения сторон следует, что у ФИО3 имеются ключи от входной двери в квартиру, в подъезд, а также комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Представленные истцом фотографии также свидетельствуют о наличии у нее доступа в жилое помещение.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, а также проживание истца и иных лиц в связи с этим в ином жилом помещении, не свидетельствует о чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилого помещения.

Отсутствие возможности у истца установки газовой плиты и использования раковины на кухне не может расцениваться, как факт чинения препятствий в пользовании квартирой. Доступ в места общего пользования имеется, а несение бремени по его ненадлежащей уборке возлагается на всех собственников и зарегистрированных в квартире лиц.

Копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не могут служить основанием для признания факта чинения препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, из их содержания следует, что двери в квартиру и комнату открывали сама истец или её сын ФИО6 В отношении порчи какого-либо имущества в возбуждении уголовных дел отказано и не является предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании не чинить препятствия в её пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина