Решение № 2-5297/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-4505/2019~М-4242/2019

№ 2- 5297/2021

23RS0041-01-2019-005342-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчица предоставила банку в залог приобретаемую квартиру, а условия о залоге содержатся в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать со ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на право требования квартиры, являющейся предметом залога по договору, установив начальной продажной ценой залогового имущества 80 % от стоимости, равной рыночной согласно отчету об оценки. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. А также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, посредством телефонограммы по телефону № сообщила суду, что ей известно о рассмотрении дела, о том, что ее представитель подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила рассматривать дело без нее, сообщила адрес своего настоящего места проживания: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской.

Суду представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение ПАО «Сбербанк России».

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа начисляется неустойка в размер <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела и как следует из возражений представителя ответчика, ими не отрицается.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.02.2019 г. составила <данные изъяты> рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; проценты – 47 938, 66 рублей; неустойка – 1 309, 14 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны заемщика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 10 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составила 90% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом стремительно меняющегося рынка недвижимости, суд полагает, что стоимость залоговой квартиры, может значительно измениться от указанной в отчете на момент подачи иска в суд, таким образом, следует считать, что начальной продажной ценой необходимо считать 80% от стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Относительно доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях, согласно которым заявленные исковые требования незаконны и необоснованны в связи с тем, что между сторонами был заключен сопутствующий договор страхования, кредитный договор является целевым на приобретение готового жилья, между тем приобретенная за счет кредитных средств квартира не соответствует условиям кредитования, в связи с чем, по независящим от ответчика обстоятельствам приобретенная квартира является нежилой, ввиду чего требования банка подлежат предъявлению к страховщику, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, согласно представленной суду копии полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ООО СК «Сбербанк Страхование» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю – ФИО1, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случае по договору является повреждение, гибель иди утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; наезда транспортного средства, а также навала судна, стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, законодательно закреплен порядок исполнения обязательств страховщика перед страхователем, который не предусматривает возможности обращения кредитора напрямую к страховщику, поскольку в настоящем случае предметом страхования выступали не договорные обязательства, ввиду чего факт несоответствия предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора не предоставляет заемщику права не исполнять обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая ответчиком не подтвержден, на основании чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 085, 01 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты - 47 938 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек; неустойка – 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 14 копеек; 18 085 (восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1,, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Начальной продажной ценой залогового имущества необходимо считать 80% от стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2021 г.

Судья