Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017 ~ М-1804/2017 М-1804/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1948/2017

№ 2-1948/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «К-Флекс» к ООО «ЭНЕРОН» и ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «К-Флекс» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРОН» и ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов, мотивируя иск тем, что ранее между ООО «ЭНЕРОН» и ООО «К-ФЛЕКС» был заключен дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым ООО «К-ФЛЕКС» произвело поставку товара ООО «ЭНЕРОН». В соответствии с условиями Договора ООО «ЭНЕРОН» обязан производить оплату в размере 100% стоимости продукции в течении 30 календарных дней, начиная от даты передачи товара. Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом и передал ООО «ЭНЕРОН» товар на сумму 2 066 724,42 руб., однако ООО «ЭНЕРОН» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил только частично в размере 289 650,28 рублей.

Условиями договора предусмотрено что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара ООО «ЭНЕРОН» выплачивает истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с даты передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «ЭНЕРОН» обязательств по заключенному с истцом Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате основного долга, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещения убытков кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено претензионное требование об уплате долга, в котором было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в указанный срок не удовлетворили претензионное требование и не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРОН» и ФИО2 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» долг в размере 1 777 074, 14 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,15% от суммы долга в размере 1 777 074, 14 рублей за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «К-Флекс» - адвокат Ковалёв Р.Н. просил суд исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ООО «ЭНЕРОН» и ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «ЭНЕРОН» расположен по адресу: Адрес: 690089, <адрес>, ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков судом направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, такте ответчики извещались о времени и дне судебного заседания посредством телеграмм, помимо этого, ответчики были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРОН» и ООО «К-ФЛЕКС» был заключен Дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым ООО «К-ФЛЕКС» произвело поставку товара ООО «ЭНЕРОН».

В соответствии с условиями договора ООО «ЭНЕРОН» обязан производить оплату в размере 100% стоимости продукции в течении 30 календарных дней, начиная от даты передачи товара.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ по накладной № передал ООО «ЭНЕРОН» товар на сумму 2 066 724,42 руб.

ООО «ЭНЕРОН» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 289 650,28 рублей, и сумма долга составляет 1 777 074, 14 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Дистрибьютор - ООО «ЭНЕРОН» выплачивает ООО «К-ФЛЕКС» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с даты передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «ЭНЕРОН» обязательств по заключенному с истцом Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате основного долга, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещения убытков кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено претензионное требование об уплате долга, в котором было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиками без должного внимания.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 1 777 074, 14 руб. требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 777 074, 14 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 823 ГПК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представителем истца подтверждено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга в размере 1 777 074, 14 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,15% от суммы долга в размере 1 777 074, 14 рублей за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга - подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в бюджет г.о. Реутов Московской области в размере 17 085,14 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «К-Флекс» к ООО «ЭНЕРОН» и ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРОН» и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» долг в размере 1 777 074, 14 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРОН» и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,15% от суммы долга в размере 1 777 074, 14 рублей за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРОН» и ФИО1 в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 17 085,14 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017г.

Судья: Корниенко М.В.