Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-605/2017

копия

Мотивированное
решение составлено 06.03.2017

Гражданское дело № 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Самсон Урал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с рассрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3 Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается товарными накладными. ИП ФИО2 произвел частичную оплату по договору в сумме 50 146,89 рублей. В настоящее задолженность по договору составляет 62 638,49 рублей. Ответчик ИП ФИО2 не исполняет обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате товара. Однако до настоящего времени поставка товара не оплачена.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 27 638,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании решения № 71 от 15.11.2016, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограммах просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон Урал» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 112 785,38 рублей, что подтверждается товарной накладной.

Товар был принят ответчиком по товарной накладной с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ИП ФИО2 произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон Урал», с учетом уточенных исковых требований, составила 27 638,49 рублей.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ИП ФИО2 обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства 0477-16/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 и поручитель ФИО3 отвечают по обязательствам солидарно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 553,81 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 215,77 рубль, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 215,77 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» сумму задолженности в размере 27 638,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 553,81 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» в равных долях госпошлину в сумме 1 165,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С.Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>