Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017 ~ М-4191/2017 М-4191/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4286/2017

№ 2-4286/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЭВЕЛ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор (№) о реализации туристского продукта в период с (дата) по (дата) в (иные данные) стоимостью 334 000 рублей 00 копеек. Условиями договора были определены: - категория отеля ((№) звезд), - категория номеров (делюкс с видом на океан). В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора, истец произвел оплату стоимости тура, двумя равными платежами (дата) и (дата) по 167 000 рублей 00 копеек. (дата) ответчик сообщил истцу, что не исполнил принятые обязательства по договору, в части организации проживания. В связи с внесенными изменениями (категория отеля и номеров) стоимость тура составила 253 788 рублей 00 копеек. Разница между оплаченной стоимостью и фактической стоимостью тура составила 80 212 рублей 00 копеек. Срок возврата излишне уплаченной стоимости тура согласно договору - (дата) В указанный срок денежные средства истцу не возвращены. Истец обратился к ответчику с претензией, о возврате излишне уплаченной суммы. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 177 964 рублей 64 копеек, в том числе: 80 212 рублей 00 копеек - излишне уплаченные денежные средства, 57 752 рублей 64 копеек - неустойка, 20 000 рублей 00 копеек - компенсации морального вреда, 20 000 рублей - возмещение затрат по договору об оказании услуг, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ».

Представитель третьего лица ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Черное море». ООО «Черное море» представило письменные пояснения, согласно которым в компании ООО «Черное море» не бронировался и не оплачивался туристический продукт для ФИО1 и членов его семьи. Оплата от истца также не поступала. ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ» ввело истца и его семью в заблуждение, указав недостоверную информацию о туроператоре.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между заказчиком туристического продукта ФИО1 и ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ», заключен договор (№) о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать по заданию истца туристическую поезду в (иные данные) в период с (дата) по (дата)

Общая стоимость тура определена в размере 334 000 рублей 00 копеек. Данная сумма уплачена истцом ФИО1 в полном объеме, двумя платежами, что подтверждается туристической путевкой (№) от (дата) в сумме 167 000 рублей 00 копеек, туристической путевкой (№) от (дата) в сумме 167 000 рублей 00 копеек.

(дата) между заказчиком туристического продукта ФИО1 и ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ» заключен договор (№) о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать по заданию истца туристическую поезду в (иные данные) в период с (дата) по (дата) Общая стоимость тура определена в размере 253 788 рублей 00 копеек.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных за тур денежных средств в размере 80 212 рублей 00 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (№) о реализации туристического продукта от (дата) Данная претензия получена директором ООО «ГРАНД ТРЭВЕЛ» ФИО (дата)

До настоящего времени излишне уплаченные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от (дата) (№)-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Следует при этом отметить, что согласно положениям п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Турагент ООО «Гранд Трэвел» не исполнил взятые на себя договорные обязательства в части предоставления истцу и членам его семьи гостиницы и номеров категории, определенным условиями договора (№) от (дата), обеспечив проживание истца и членов его семьи в гостинице и номерах иной категории, в связи с чем стоимость турпродукта снизилась с 334 000 рублей 00 копеек до 253 788 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора (№) от (дата) в полном объеме, либо того, что договор не исполнен не по вине ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных за туристический продукт денежных средств, которые составляют разницу между размером оплаченного истцом турпродукта и фактической стоимостью турпродукта, что составляет 80 212 рублей 00 копеек (334 000,00 – 253 788,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств за туристическую путевку, начиная с момента подачи претензии и на момент обращения с иском в суд, т.е. за период с (дата) по 24.2017 г. в размере 57 752 рублей 64 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Гранд-Трэвел» с претензией о добровольном возврате в излишне уплаченных денежных средств по договору (№) от (дата) Ответ на претензию ответчиком дан не был. Учитывая изложенное, а также то, что у истца было право на требование о возврате указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате излишне уплаченной по договору суммы.

Суд, считает данный расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, а именно: не вернул излишне уплаченную по договору денежную сумму до настоящего времени. Поэтому суд считает, что ответчиком причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей потребителей, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем услуги ООО «Гранд-Трэвел» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 105 212 рублей 00 копеек (80 212,00+20 000,00+5 000,00), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 52 606 рублей 00 копеек (105 212,00 х50 %).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по данному гражданскому делу, включающие в себя: консультации, осуществление претензионной работы, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек. Согласно представленное квитанции – договор (№) от (дата) ИП ФИО2 получил от заказчика ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по указанному договору от (дата)

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 204 рублей 24 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 3 504 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЭВЕЛ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 80 212 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЭВЕЛ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 504 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.