Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2-1856/2019 13 декабря 2019 года

УИД 37RS0022-01-2019-000763-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. 13.12.2016 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № №. Объектом страхования является автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена 1791210 руб.

В период действия договора страхования 20.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 754723 руб. 20 коп. Впоследствии автомобиль был отремонтирован.

19.11.2017 года произошел страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель». Из страхового возмещения была вычтена сумма в размере 754723 руб. 20 коп., как стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю в соответствии с п. 12.25 «Правил страхования средств автотранспорта», в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр после ДТП от 20.03.2017 года в отремонтированном виде.

Однако автомобиль был отремонтирован и страховая сумма восстановлена, о чем свидетельствуют документы на ремонт, которые истец представил в страховую компанию.

Таким образом за минусом стоимости годных остатков (560000 руб.) и франшизы (30000 руб.), страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 446486 руб. 80 коп. (1791210 – 560000 – 30000 – 754723,20).

05.12.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 754723 руб. 20 коп., предоставив документы, подтверждающие ремонт автомобиля в связи с событием от 20.03.2017 года

В ответ на претензию страховщик предложил представить отремонтированное транспортное средство на осмотр, что не представилось возможным в связи с происшествием от 19.11.2018 года и полной гибелью транспортного средства.

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 754723 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 767 486 руб. 80 коп. – сумму страхового возмещения, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в редакции, уточненной 02.12.2019 года поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка в части указания даты ДТП 20.03.2017 года вместо 13.07.2017 года, факт устранения повреждений, по мнению представителя истца подтверждается документами на ремонт, а также фототаблицами, составленными страховой компанией после наступления страхового случая 19.07.2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена на условиях полной гибели транспортного средства с учетом положений п. 13.2.1 Правил страхования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года между истцом (Страхователем) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования полис «РЕСО-авто» № №, принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8, 9).

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года (далее - Правила страхования) (л.д. 39-50).

По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 1791 210 руб. Страховая премия 91 215 руб. 73 коп. Франшиза – 30000 руб.

Срок действия договора установлен на период с 13.12.2016 года по 24:00 12.12.2017 года.

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение» Страхователь АО «ЮниКредит Банк» по риску «Хищение», по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед АО «ЮниКредит Банк».

В период действия договора страхования – 19.11.2017 года, транспортное средство было повреждено неустановленными лицами (л.д. 4, 5, 6). В связи с чем, 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 82-83).

28.02.2018 года страховщиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 84).

02.03.2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 85-88).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 446 486 руб. 80 коп. на реквизиты выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 111).

При этом, как следует из расчета убытка, из страховой суммы страховщиком исключено согласно Правилам страхования средств автотранспорта 30000 руб. – франшиза, 754723 руб. 20 коп. – стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю, 560000 руб. – стоимость годных остатков (л.д. 111).

Справкой АО «ЮниКредит Банк» подтверждается, что обязательства ФИО3 перед банком в связи с кредитным договором на покупку автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № выполнены в полном объеме.

Истец 06.12.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 754 723 руб. 20 коп., предоставив копии документов, подтверждающих ремонт автомобиля в связи с событием от 13.07.2017 года, стоимость повреждений от которого страховщиком была исключена. (л.д. 113, 114).

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 12.25, 13.2.1 Правил страхования (л.д. 117).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенной п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрена иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях полная гибель» (п. 12.20 Правил страхования).

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (п. 12.21 Правил страхования).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил страхования).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2 Правил страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № был поврежден в результате ДТП 13.07.2017 года.

По обращению истца в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 72-80). Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменений условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12.25 упомянутых Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

При рассмотрении дела представители истца и ответчика не оспаривали тот факт, что полученные 19.11.2017 года повреждения автомобиля истца отличны от тех, которые образованы вследствие ДТП, произошедшего 13.07.2017 года.

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в Договоре страхования способа определения размера ущерба.

Полисом страхования предусмотрено определение расчета возмещения по ценам официального дилера.

Имеющиеся повреждения транспортного средства истца от ДТП 13.07.2017 года Страховщику для осмотра, в восстановленном виде, представлены не были, в связи с чем ответчик провел оценку стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений. Стоимость устранения повреждений составляет по калькуляции страховщика 754723 руб. 20 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 446 486 руб. 80 коп. произведена ответчиком на основании условий «Полная гибель», в соответствии с пунктами 12.20, 12.21.2, 12.25, 13.2.1 Правил страхования.

Согласно отчету ООО «Кар-Экс», выполненному по заданию ответчика – рыночная стоимость годных остатков застрахованного ТС составила 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО4 № 096 от 06.11.2019.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера на дату ДТП 13.07.2017 года составляет 854300 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера на дату события от 19.11.2017 года составляет 2541600 руб., стоимость годных остатков КТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2018) на дату 19.11.2017 года могла составить 546928 руб. Рыночная стоимость КТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в неотремонтированном (аварийном) состоянии с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2017 года составляет 936900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО4 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО4 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 546928 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 13.07.2017 года составляет 854300 руб.

С учетом изложенного суд считает, что на основании ст.929 ГК РФ, суд считает, что страховое возмещение по событию от 19.11.2017 года в соответствии с условиями Правил страхования и Договора страхования составляет 359982 руб. (1791210 – 30 000 – 854300 - 546 928=359 982).

Таким образом, страховое возмещение по рассматриваемому событию выплачено в соответствии с условиями Правил страхования и заключенного сторонами договора страхования в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что доказательства восстановления транспортного средства после события 13.07.2017 года, а также результаты осмотра автомобиля в результате события 19.11.2017 года влияют на обязанность страховщика произвести выплату в полном объеме, суд находит не состоятельным.

Анализ Правил страхования, позволяет прийти к однозначному выводу, что условия договора страхования, заключенного сторонами, не позволяют заменить осмотр страховщиком транспортного средства после самостоятельного восстановления предоставлением документов, подтверждающих ремонт.

Из договора страхования следует, что истец с Правилами страхования ознакомлен.

В связи с чем, истец действовал не добросовестно, не предъявив страховщику транспортное средство на осмотр после ремонта.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, порядок определения размера выплаты.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, обстоятельств, имеющих значение для определения размера страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец не представил транспортное средство для осмотра после проведенного ремонта, в связи с чем лишил страховщика возможности определить объем и характер восстановления транспортного средства по предыдущему событию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований, производных от основного: взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: