Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-7194/2018;)~М-6231/2018 2-7194/2018 М-6231/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Ю.К., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.А., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, З.Ю.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №.

Истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК».

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 79818 рублей, неустойка в размере 7287,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44052,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец отмечает, что полученный на основании решения суда исполнительный лист был направлен в АКБ «ТУСАР», однако в связи с отсутствием у должника денежных средств выплата не произведена.

Осенью 2016 года истцу стало известно о том, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он признан банкротом.

В декабре 2016 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с непредоставлением оригинала исполнительного листа.

В марте 2018 года в РСА направлен исполнительный лист, однако РСА повторно предложил истцу направить документы, которые ранее уже были предоставлены.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 79818 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 79818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на заявление РСА о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Полагал, что истцом не пропущен срок давности на обращение в суд.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель РСА ФИО3, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, исковое заявление оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением З.Ю.К., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.А., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, З.Ю.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №.

Истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК».

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 79818 рублей, неустойка в размере 7287,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44052,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанное решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА направил в адрес истца письмо № И-796 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов, подтверждающего ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копии паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной справки о ДТП, оригинала или копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения независимой технической экспертизы, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра транспортного средства, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта), подтверждающего размер требуемого возмещения, а также оригинала исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил письмо № И-40658 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщал, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из ранее предоставленного истцу перечня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в РСА с претензией, предоставив также дубликат полученного ею исполнительного листа.

Между тем, полный перечень документов, указанных в письме № И-796 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено не было, в связи с чем РСА не произвел компенсационную выплату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам от 20 мая 2015 г. № ОД-1117, вступившим в силу 26 мая 2015 г. (приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 45 (1641) от 26 мая 2015 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 г. по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности не позднее даты публикации сведений в «Вестнике Банка России» № 45 (1641) от 26 мая 2015 г.

Исковое заявление по настоящему делу к Российскому Союзу Автостраховщиков предъявлено в суд 06 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ранее истец обращалась в Армавирский городской суд Краснодарского края с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и З.Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, в связи с чем правило об увеличении неистекшей части срока исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что дубликат исполнительного листа им получен лишь в марте 2018 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска на обращение в суд. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что исполнительный лист получен истцом до истечения установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 января 2019 г.