Решение № 2-1411/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1411/2018

№ 2-1411/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июля 2018 года

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года

г. Ступино Московской области 23 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БФ «Коммунар» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БФ «Коммунар» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с него 969858,39 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве генерального директора ООО «Перспекстива». ДД.ММ.ГГГГ Общество было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, но на момент исключения Общество имело перед истцом непогашенную задолженность в указанном размере, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То, что ответчик, зная о наличие перед истцом долга, не исполнил свои обязательства в виде возражений против исключения из ЕГРЮЛ; не инициировал банкротство, свидетельствует, по мнению истца, о неразумности и недобросовестности действий, что в силу п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает право на привлечение директора к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Бумажная фабрика «Коммунар» и ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ года к договору заключено дополнительное соглашение №.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Перспектива» в пользу ОАО «Бумажная фабрика «Коммунар» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 969858,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22397,20 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, ООО «Перспектива» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО1; ООО «Перспектива» прекратило деятельность 25.09.2017г, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

Сведений о том, что в отношении ООО «Перспектива» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1, как руководитель должника ООО «Перспектива», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «БФ «Коммунар» и привлечении генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 к субсидиарной ответственности, со взысканием в пользу истца денежных средств в размере 969858,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БФ «Коммунар» удовлетворить.

- Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Перспектива» в размере 969858,39 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Бумажная фабрика «Коммунар» денежные средства в размере 969858 (девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.