Приговор № 1-199/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021

№ 33RS0001-01-2021-002078-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Налетовой А.К.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО8,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимой ФИО9,

защитника - адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года по месту жительства ФИО2 по <адрес> нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО4 составлена и удостоверена доверенность «№», согласно которой ФИО2 доверяет ФИО9 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО «....» на счете №, а именно, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана по день смерти ФИО2 с запретом на передоверие полномочий. Ввиду болезни ФИО2 и по ее просьбе доверенность от ее имени подписана ФИО3

1 февраля 2020 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО9 проследовала по месту жительства ФИО2 по <адрес>, где обнаружила, что ФИО2. скончалась, тем самым была осведомлена на указанный день о смерти последней.

1 февраля 2020 года у ФИО9, находившейся по вышеуказанному адресу, будучи осведомленной о смерти ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 11 мая 2007 года в отделении ПАО «....» №, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, путем обмана сотрудников ПАО «....», введя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и правомерности получения денежных средств с расчетного счета ФИО2, предоставив последним доверенность, оформленную на нее при жизни ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, 1 февраля 2020 года ФИО9 с доверенностью «№», выданной 15 января 2020 года, проследовала в отделение дополнительного офиса № Владимирского отделения № ПАО «....», расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не осведомляя сотрудника ПАО «....» о дате смерти ФИО2, скончавшейся 1 февраля 2020 года, являющейся основанием для прекращения права распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, путем обмана сотрудника отделения ПАО «....», введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и правомерности получения денежных средств с расчетного счета ФИО2., предоставила доверенность, оформленную на нее при жизни ФИО2, по которой в 13 часов 51 минуту похитила с указанного расчетного счета деньги в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2

3 февраля 2020 года ФИО9, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, с доверенностью «№», выданной 15 января 2020 года, проследовала в отделение дополнительного офиса № Владимирского отделения № ПАО «....», расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не осведомляя сотрудника ПАО «....» о дате смерти ФИО2, скончавшейся 1 февраля 2020 года, являющейся основанием для прекращения права распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, путем обмана сотрудника указанного отделения ПАО «....», введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и правомерности получения денежных средств с расчетного счета ФИО2, предоставила доверенность, оформленную на нее при жизни ФИО2, по которой в 17 часов 07 минут похитила с указанного расчетного счета денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Похищенными денежными средствами на общую сумму 400 000 рублей ФИО9 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО9 вину признала полностью. Из ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что в 2016 году она познакомилась с ФИО3 Осенью того же года они решили жить вместе по <адрес>. На протяжении всего времени они жили вместе и вели совместное хозяйство. В начале 2020 года она познакомилась с бабушкой ФИО3 - ФИО2 и стала с ним ходить к ней в гости по <адрес>. Также она начала ухаживать за ФИО2, так как заметила, что та нуждалась в уходе ввиду возраста и болезни, но поскольку за ней никто не ухаживал, она решила ей помогать. Через некоторое время она поняла, что не успевает ухаживать за ней и работать одновременно. Тогда она приняла решение о найме сиделки, которую нашла через свою знакомую. Денежных средств за оплату сиделки и покупку продуктов у нее не было и тогда ФИО2 приняла решение, что напишет на имя ФИО9 доверенность на пользование своими денежными средствами, которые находились на сберегательном счете ФИО2 в банке ПАО «....». ФИО3 ФИО2 денежные средства не доверяла, поскольку он злоупотреблял спиртным, а дочь последней - ФИО1 не могла уделять ФИО2 должного внимания. После этого они на дом вызвали нотариуса, который составил доверенность на распоряжение ФИО9 денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2, с непосредственного согласия последней. После этого она стала ходить в различные офисы ПАО «....», расположенные на территории города Владимира и снимать со счета ФИО2 денежные средства для найма сиделки и приобретения продуктов питания, а также для своих личных нужд с ФИО3. При этом денежные средства снимались ей только с согласия ФИО2. На эти деньги она покупала все необходимые продукты и товары для ФИО2. За все время пользования доверенностью она сняла с ее счета около 300 000 рублей. 1 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут ей на ее телефон позвонила сиделка по имени ФИО7, которая осуществляла уход за ФИО2, и сообщила, что последняя умерла. ФИО9 направилась по месту жительства умершей, где увидела ее дочь - ФИО1, которой передала ключи от квартиры ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 скончалась, она поняла, что больше не сможет воспользоваться доверенностью и снять денежные средства. Тогда она решила, что пока в банке нет сведений о смерти ФИО2 она успеет снять денежные средства с ее счета и помочь с похоронами. В тот же день она проследовала в отделение банка ПАО «....» по адресу: <...>, где через кассу со счета сняла деньги в сумме 200 000 рублей. При этом сотруднику банка она не говорила, что ФИО2 умерла. Большую сумму она снять не смогла, так как был установлен лимит по снятию денежных средств. Тогда она решила, что оставшуюся сумму снимет в другой день. 3 февраля 2020 года она проследовала в отделение банка ПАО «....» по адресу: <...>, где сняла денежные средства еще в сумме 200 000 рублей с банковского счета ФИО2. При этом сотрудникам банка она также не сообщила о ее смерти. После получения денежных средств она поставила подписи в чеках-ордерах. При этом она знала и понимала, что не имела права снимать денежные средства после смерти ФИО2 по доверенности. В последующем денежные средства в сумме 400 000 рублей она передала ФИО3, чтобы он предал их ФИО1 Уточнила, что ФИО3 не просил ее снимать денежные средства и когда она ходила в банк, ему она об этом не говорила, а он ее об этом не просил (л.д.103-106, 112-115).

В судебном заседании она пояснила, что показания давала добровольно и без принуждения. Уточнила, что деньги в сумме 400 тысяч рублей ФИО3 не передавала, помогать с похоронами ФИО2 намерений не имела, дала такие показания в целях смягчения возможной ответственности. Деньги потратила на личные нужды и цели своей семьи. Понимала, что распоряжается чужими деньгами, права на которые не имела, обманув при этом сотрудников банка и не сообщив о смерти ФИО2, а равно об окончании действия срока выданной ей доверенности.

Помимо признательных показаний ФИО9, ее вина в умышленном тяжком преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимой по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 является ее матерью, ФИО3 - племянником, с которым проживала ФИО9. Знает, что последняя помогала ФИО2 по хозяйству, ухаживала за ней, поскольку мама перенесла два инфаркта, была ограничена в передвижении, у нее не поднимались руки, познакомил их ФИО3. 1 февраля 2020 года ей позвонила ФИО9 и сообщила, что мама умерла. Когда ФИО1 приехала, та отдала ей ключи от квартиры, в квартире мамы потерпевшая не обнаружила ни документов, ни денег. ФИО3 ей ничего не передавал. Похороны мамы она организовывала полностью за свой счет.

В октябре 2020 года, когда ФИО1 вступала в права наследования на квартиру ФИО2, узнала от нотариуса, что со счета матери после ее смерти были сняты деньги. Обратившись в банк, узнала, что 1 и 3 февраля 2020 года ФИО9 со счета ФИО2 сняты деньги по 200 тысяч рублей, а всего 400 тысяч, после чего обратилась в полицию.

Свидетель ФИО4 (....) пояснила, что в январе 2020 года ей по телефону позвонили родственники ФИО2 и попросили с выездом на дом ввиду состояния здоровья последней оформить доверенность на право распоряжения ее деньгами с банковского счета. Она назначила дату встречи. 15 января 2020 года ФИО4 прибыла по месту жительства ФИО2 по <адрес>, где удостоверила данные последней по паспорту, а также данные находившихся у нее ФИО9 и ФИО3. Она пообщалась с ФИО2 и убедилась, что та отдает отчет своим действиям и словам, а ее поступки и решения носят осмысленный и добровольный характер. Так, ФИО2 подтвердила, что желает оформить доверенность на ФИО9 с правом распоряжения ее деньгами, находящимися на ее банковском счете. Поскольку сама она не могла подписать документ, просила, чтобы за нее расписался ФИО3. ФИО2 уточнила также, что знает ФИО9 и доверяет ей, поскольку та осуществляет за ней уход. ФИО4 со своей стороны прочитала ФИО2 вслух содержание доверенности, которую та одобрила, после чего ее подписали присутствующие, а сама доверенность в установленном порядке была зарегистрирована в реестре нотариальных сделок. ФИО4 обратила внимание, что доверенность не предполагала ограничений по сумме распоряжения деньгами ФИО2, однако имела срочный характер своего действия, поскольку выдавалась по день смерти последней с запретом права передоверия по ней.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в 2016 году он познакомился с ФИО9 После их знакомства они часто стали видеться и общаться, а осенью того же года решили жить вместе по <адрес>. В конце 2019 года он познакомил ФИО9 со своей бабушкой - ФИО2 и ФИО9 стала вместе с ним ходить к ней в гости по <адрес> и также помогать ей. Затем они совместно с ФИО9 приняли решение о найме сиделки, которую ФИО9 нашла через свою знакомую. Денежных средств за оплату сиделки и покупку продуктов у них не было, в связи с чем ФИО2 приняла решение составить доверенность на пользование ее денежными средствами, которые находились на сберегательном счете. После этого они на дом к ней вызвали нотариуса, который составил данную доверенность на имя ФИО9, которая по ней ходила в различные офисы ПАО «....» и снимала со счета ФИО2 денежные средства для найма сиделки и приобретения продуктов питания, а также для своих личных нужд. 27 января 2020 года он перестал общаться с ФИО9, так как распивал спиртные напитки. 1 февраля 2020 года около 18 часов ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО2 умерла. Он направился по месту жительства бабушки, где хотел увидеться с ФИО9, на что последняя сообщила, что не хочет больше с ним поддерживать отношений. Уточнил, что похороны ФИО2 организовала ФИО1, Архипова ей в этом материально не помогала. Более он ФИО9 после смерти бабушки не видел, никаких денежных средств она ему не передавала. ФИО9 он не просил, чтобы та ходила и снимала денежные средства со счета ФИО2 после ее смерти, так как понимал, что он и она не имеют на это права (л.д.49-51).

Свидетель ФИО5 пояснила, что в должности менеджера по обслуживанию в отделении банка ПАО «....» № по адресу: <...> она работает с 2019 года. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, прием и выдача денежных средств, осуществление различных банковских услуг. 1 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте, где к ней обратилась гражданка ФИО9, которая предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя, а также доверенность, заверенную нотариусом, в которой было указано, что ФИО9 имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банка ПАО «....» №, оформленном на ФИО2 Данная доверенность была составлена от имени ФИО2, ...., на ФИО9 При этом доверенность была подписана ФИО3 Согласно представленному документу она осуществила выдачу наличных денег в сумме 200 000 рублей с указанного банковского счета согласно банковскому регламенту, при этом ей не было известно о том, что на момент выдачи денег ФИО2 умерла и отметка об этом в программе не стояла, а ФИО9 об этом не сообщила (л.д.75-76).

Свидетель ФИО6 сообщила, что в период с июня 2019 года по 23 февраля 2020 года она работала в должности менеджера по обслуживанию клиентов в филиале ПАО «....» № по адресу: <...>. В ее обязанности входило обслуживание клиентов, прием и выдача денежной наличности, осуществление различных банковских услуг. 3 февраля 2020 года она находилась на рабочем месте, где к ней обратилась клиентка ФИО9, ...., которая предъявила паспорт гражданки РФ, удостоверяющий личность, и доверенность, заверенную нотариусом, на право распоряжения деньгами, находящимися на счете ПАО «....» №. Данная доверенность составлена от имени ФИО2., 5 ...., на ФИО9 Согласно данной доверенности ФИО2 доверяла и разрешала ФИО9 снимать с указанного счета денежные средства. Тем самым она по просьбе ФИО9 осуществила выдачу денег в сумме 200 000 рублей согласно установленному банковскому регламенту, при этом ей не было известно о том, что на момент выдачи денежных средств ФИО2 умерла. ФИО9 об этом не сообщала (л.д.65-67).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО9 в мошенничестве подтверждается также другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- свидетельством о праве на наследство по закону от 27 октября 2020 года, согласно которому после смерти матери ФИО2 к ее дочери ФИО1. перешло право в том числе на денежный вклад, хранящийся в ПАО «....» на счете № (л.д.34);

- выпиской из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которой подтверждается факт выдачи 15 января 2020 года .... ФИО4 доверенности на имя ФИО9, удостоверенной рукоприкладчиком ФИО3, подписавшим указанный документ от имени ФИО2 (л.д.71-73);

- протоколом выемки в ПАО «....» оригиналов приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факты незаконного получения ФИО9 денег, принадлежащих ФИО2, после смерти последней (л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов), включая ответ на запрос из ПАО «....», согласно которому по указанному счету ФИО2 произведены операции по снятию денег ФИО9 1 февраля 2020 года на сумму 200 тысяч рублей и 3 февраля 2020 года на ту же сумму, операции по выдаче денег произведены сотрудниками ФИО5 и ФИО6; доверенность от 15 января 2020 года, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО9 распоряжение денежным вкладом, хранящимся на ее банковском счете, с право получения денег в любой сумме, доверенность выдана по день смерти ФИО2 либо признания ее недееспособной; расходно-кассовые ордера № и № от 1 и 3 февраля 2020 года, согласно которым в отделениях Сбербанка РФ по адресам во Владимире: Суздальский проспект, д.6 и пр.Ленина, д.36 ФИО9 получены деньги ФИО2 по 200 тысяч в каждом случае, а всего на общую сумму 400 тысяч рублей (л.д.84-87);

- свидетельством о смерти ФИО2 от 1 февраля 2020 года, подтверждающим, что вышеуказанные факты снятия ФИО9 денег с ее счета являются незаконными (л.д.190);

- протоколом осмотра представленных ФИО1 документов, согласно которым все финансовые затраты по организации похорон ФИО2 несла потерпевшая (л.д.90-92), какой-либо помощи в этом со стороны ФИО9 оказано не было, что дополнительно подтверждает факт использования ею похищенных обманным путем денег исключительно в личных корыстных целях.

Расходно-кассовые ордера, подтверждающие факты несанкционированного списания денег ФИО2 с ее счета в дальнейшем осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.89).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также требования ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО9 совершила умышленное деяние против собственности, которое относится к категории тяжких и представляет высокую степень общественной опасности. Фактические обстоятельства, тяжесть и степень опасности содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО9 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения за свои действия. Кроме того, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны. Учитывает суд также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, оказываемую помощь престарелым родителям и совершеннолетним детям, в том числе с учетом серьезных заболеваний отца и взрослого сына.

Явку с повинной (л.д.18, 21), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО9 могут быть достигнуты посредством ее условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, который уменьшила в судебном заседании на 100 000 (сто тысяч) рублей с учетом частичного возмещения ущерба. ФИО9 и ее представитель согласились с требованиями имущественного характера полностью.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб в сумме, указанной потерпевшей, причинен непосредственно действиями ФИО9 и признается подсудимой, суд полагает необходимым взыскать с нее сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: расходно-кассовые ордера №, № и № оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО9 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расходно-кассовые ордера оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков