Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-2922/2018;)~М-3090/2018 2-2922/2018 М-3090/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО1, в обоснование иска указав следующее.

29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершившего наезд на пешеходов ФИО11.. ФИО12 чем был причинен вред здоровью обеим.

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № была произведена выплата страхового возмещения согласно экспертного заключения № от 15.01.2018 г. в размере 60 250 руб.

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № была произведена выплата страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 15.02.2018 г. в размере 252 500 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО серии №) произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 312 750 руб.

Так как ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В иске ООО СК «Росгосстрах» ссылается на положения п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 312 750 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 327, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в расписке от 17.01.2019 г. о получении извещения по делу № 2-153/2019 на 05.02.2019 г. указал о нежелании участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 г. по факту ДТП в 22.00 час. по адресу: <адрес> составленной инспектором по ИАЗ ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО14 (водитель ФИО1) имеется два пострадавших: ФИО16 (пешеход), ФИО17 (пешеход).

В соответствии с приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-249/2017 от 13 сентября 2017 года ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что 29 ноября 2016 года около 22 часов при движении по первой полосе проезжей части дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, при мокром дорожном покрытии, двигался со скоростью более 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля над движением своего автомобиля в данных дорожных условиях, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, позволявшую снизить ее в случае возникновения опасности вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, проигнорировал красный сигнал светофора, запрещавший движение в его направлении, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав данные требования Правил, ФИО1, допуская преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, в связи с чем не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО49 переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ ФИО1 имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО50

В результате чего ФИО1 совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на ФИО2, которая упала на капот автомобиля, ударившись головой и верхней частью туловища о лобовое стекло автомобиля, а затем на асфальт, получив при этом телесные повреждения в виде: перелома лобной, правой височной, правой теменной кости справа с переходом на основание черепа, пластинчатой субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, разрыва внутренней боковой и передней крестообразных связок правого коленного сустава, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящий в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

Апелляционным постановление Верховного Суда РБ от 12.12.2017 г. приговор суда от 13.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 12.12.2017 г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ старшего лейтенанта полиции ФИО21 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27 апреля 2017 года в части причинения гр. ФИО22 вреда здоровью средней тяжести прекращено.

В названном постановлении указано, что 29.11.2016 г. в 22.00 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску поступили телефонные сообщения от ППС ФИО23 том, что на перекрестке <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> сбил двух человек. Выездом на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО24 ФИО25 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск РБ.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № гр. ФИО26 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако учитывая тот факт, что согласно заключения эксперта № гр. ФИО27 причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 в части причинения гр. ФИО29 вреда здоровью средней тяжести прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО32 12.09.2017 г. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ 12.09.2017 г. с жалобой на указанное постановление.

Административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 06.02.2018 года жалоба ФИО33 удовлетворена частично. Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ старшего лейтенанта полиции ФИО34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 27 апреля 2017 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда РБ от 13.06.2018 года административное решение суда от 06.02.2018 г. года и решение судьи Верховного Суда РБ от 07.03.2018 г. изменены, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н,В. на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В остальном судебные акты оставлены без изменения, жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением по убытку № от 15.01.2018 г. по полису серии № от 10.11.2016 г. установлено, что в результате ДТП по вине водителя ФИО1 (вина установлена) а/м <данные изъяты> совершившего наезд на пешехода ФИО39., в результате чего ФИО40 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с актом № от 15.01.2018 г. ФИО41 в связи с произошедшим 29.11.2016 г. ДТП по вине водителя ФИО1 (автомобиль марки <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» выплачена денежная сумма в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 250 рублей (л.д. 37-38).

Платежным поручением № от 16.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежной суммы в размере 60 250 руб. в пользу ФИО42 (л.д. 39).

В соответствии с актом № от 15.02.2018 г. ФИО43 в связи с произошедшим 29.11.2016 г. ДТП по вине водителя ФИО1 (автомобиль марки <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» выплачена денежная сумма в связи с причинением вреда здоровью в размере 252 500 руб. (л.д. 52-53).

Платежным поручением № от 01.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежной суммы в 252 500 руб. в пользу ФИО44 (л.д. 54).

Всего истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшим в ДТП от 29.11.2016г. ФИО45 ФИО46 312 750 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином у лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.п. «б, г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовании потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями (приговором от 13.09.2017 г.) установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 29.11.2016 г., то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 327, 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 327, 50 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 312 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 08.02.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина