Решение № 2-1928/2025 2-1928/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1928/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002184-74

н/п 2-1928/2025

к.д. 2.212


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шайдуллиной Э.Л.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Башавтотранс», Туймазинскому автотранспортному предприятию филиала акционерного общества «Башавтотранс» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Башавтотранс РБ»), Туймазинскому автотранспортному предприятию филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» <адрес> (далее по тексту Туймазинский АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ), о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на препятствие, вследствие чего пассажир ФИО1 в салоне автобуса получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, истец испытывает нравственные, физические страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно моральный вред в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату лечения в размере 6392 руб. 39 коп., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по делу осуществлена замена стороны ответчика с ГУП «Башавтотранс» РБ на АО «Башавтотранс».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования по доводам иска поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснила, что является пенсионеркой, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ей причинен вред здоровью, установлены диагнозы: <данные изъяты>. В течение 5 дней она находилась на стационарном лечении. Из-за полученных травм в течение 10 дней не могла есть твердую пищу, с трудом разговаривала, испытывала боль, ночью не спала. По настоящее время испытывает страх, на общественным транспортом не пользуется.

АО «Башавтотранс» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Туймазинский АТП филиал АО «Башавтотранс» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.

ФИО4 (третье лицо) извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств, отзывов не направил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора <адрес> Шайдуллиной Э.Л., полагавшего требование законным и обоснованным и необходимости взыскания с ответчика с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 50000 руб., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО4 в <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ 320308-08, государственный регистрационный знак с413ев, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью легкой тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ РБ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы, закрытый перелом костей носа со смещением. В представленных медицинских документах не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, данных результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, консультации врача травматолога, врача невролога, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Изучением заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Туймазинского межрайонного отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по делу об административном правонарушении установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, согласно представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в сроки, указанные в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением; ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника. В представленных медицинских документах не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, данных результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, консультации врача травматолога, рентген исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из сообщения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным программы РМИАС ФИО1 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вызов бригады скорой медицинской помощи, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, рекомендовано: гепариновая мазь, сосудосуживающие капли в нос; ДД.ММ.ГГГГ – стоматологическое обследование; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в нейрохирургическом отделении больницы, диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано при выписке: цераксон 1000 мг, мексидол 125 мг, милдронат 250 мл; ДД.ММ.ГГГГ – открытая рана других областей головы.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты стоматологического больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику <данные изъяты> с жалобами на боль и отечность верхней челюсти и верхней губы. Анамнез: получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. На машине скорой помощи была доставлена в приемный покой, где оказали медицинскую помощь, были наложены швы на верхнюю губу. Объективно: лицо симметричное, регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Имеются гематомы в области носа и верхней губы. На верхней губе швы состоятельны. Открывание рта ограничено. В полости рта слизистая оболочка в области 21, 23 зубов, находящихся под мостовидным протезом, гиперемирована, отечна, зубы 21, 23 – подвижность 3 степени. Диагноз: открытые раны губы и полости рта, вывих 21, 23 зубов. Даны рекомендации по уходу за верхней губой и полостью рта, щадящий режим питания, ограничение физической нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башавтотранс» РБ и АО «СОГАЗ» заключен договор № по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП).

ФИО1, обратившись в АО «СОГАЗ», в связи с причинением вреда здоровью получила страховое возмещение в размере 61000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Башавтотранс» РБ, основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно приказу о приеме на работу №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к трудовому договору ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Туймазинским АТП – филиалом АО «Башавтотранс» РБ в должности водителя автомобиля.

Таким образом, в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд исходит из доказанности причинения вреда здоровью истца именно ответчиком, оказывавшим истцу как потребителю услуги по перевозке пассажиров. Судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения, причинение легкого вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец в результате полученных телесных повреждений, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, которая является пенсионеркой, состояние здоровья истца в результате полученных травм, ее болезненные ощущения, которые она испытывала после перенесенного ДТП, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные с последствиями ДТП, необходимости прохождения лечения, полагать о том, что она не претерпела никаких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, оснований не имеется, в связи с чем суд признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 110 000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, суд приходит к следующему.

Представленные ФИО1 кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1542 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1075 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1018 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 984 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1542 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб. в качестве доказательств приобретения лекарственных средств являются основанием для взыскания денежных средств в части, в размере 5702 руб., поскольку приобретенные по ним медицинские препараты в виде цераксона, мексидола были рекомендованы для лечения полученных истцом по вине работника ответчика травм. Расходы в оставшейся сумме не соотносятся с рекомендациями врача.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, штраф в пользу истца как потребителя пассажирских услуг подлежит взысканию в размере 57851 руб. ((110000+5702)/50%).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя за составление иска и участие в суде 30 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание доводы отзыва ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с АО «Башавтотранс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Туймазинскому АТП, который является филиалом АО «Башатотранс», не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Поскольку Туймазинское АТП является филиалом АО «Башавтотранс» и не имеет статус отдельного юридического лица, суд считает необходимым освободить указанного ответчика от ответственности по данному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Башавтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Башавтотранс», Туймазинскому автотранспортному предприятию филиала акционерного общества «Башкавтотранс» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башавтотранс», ИНН №, в пользу ФИО1 паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5702 руб., штраф в размере 57851 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Туймазинскому автотранспортному предприятию филиала акционерного общества «Башавтотранс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Башавтотранс», № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ