Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017 ~ М-2899/2017 М-2899/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

К делу № 2-2705/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 07 ч. 34 мин. ФИО4 разместила на своей открытой странице социальной сети «<данные изъяты>» пост с фотографией принадлежащего ему автомобиля, с указанием его номерных знаков, сопровождающийся несоответствующей информацией следующего содержания: «<данные изъяты>». Кроме этого ФИО4 там же, в 07 ч. 56 мин. опубликовала текст: «<данные изъяты>», а в 11 ч. 34 мин. опубликовала «<данные изъяты>». Через несколько дней аналогичная информация появилась на странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>». Кроме того, в газете «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на Интернет сайтах <данные изъяты>, на странице «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» <данные изъяты> стала появляться аналогичная информация, согласно которой ФИО4 стала жертвой его нападения и избиения. Данная информация стала предметом обсуждения пользователей сети Интернет, где граждане стали высказывать оскорбительные комментарии, как в его адрес, так в адрес членов его семьи и всех офицеров.

В связи с опубликованной ФИО4 информацией, у него начались проблемы на службе. Его неоднократно вызывали в военную прокуратуру, военно-следственный отдел Следственного комитета России, вышестоящие его начальники, где от него требовали объяснений. 28.06.2017 г. следователем ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 04.07.2017 г. ФИО4 была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Распространенные ФИО4 сведения о нем не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО4 на своей странице социальной сети «<данные изъяты>» о том, что истец «<данные изъяты>» и о том, что он ударил ФИО4 по лицу; обязать ответчицу, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместить в социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на её странице в открытом доступе для всех, опровержение о том, что она получила пощечины, удары и оскорбления от ФИО2, а также разместить за свой счет в печатном издании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» извинения, адресованные ФИО2 за распространение информации, порочащей его честь и достоинство; взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 руб. за каждый день размещения информации клеветнического характера в социальной сети и прессе, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования в части возмещения денежной компенсации за причиненный моральный вред, которую просил взыскать с ответчицы в размере 1 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 сослался на надуманные сообщения ФИО4 в социальной сети Интернет о применение в отношении нее насилия и оскорбления, что является оскорбительным не только в отношении него, как физического лица, но и в отношении всего офицерского состава, к числу которого он относится.

ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что в результате конфликта, произошедшего 07.04.2017 г. у нее с ФИО2, последний нанес ей пощечину и два удара в присутствии её малолетних детей, находившихся в автомобиле. Поведение ФИО2, который был в военной форме, её сильно возмутило, что стало причиной описания ею этого инцидента в социальных сетях. Она не оспорила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее мировым судьей.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из представленной суду информации с открытой страницы ФИО4 в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО4 разместила на своей странице пост с фотографией автомобиля <данные изъяты>, с указанием информации о том, что: «<данные изъяты>». В 07 ч. 56 мин. имеется текст ФИО4: «<данные изъяты>», а в 11 ч. 34 мин. опубликовала «<данные изъяты>».

Постановлением следователя следственного отдела СК РФ по Новороссийскому гарнизону от 28.06.2017 г. установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО4 о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь у <адрес> он применил насилие в отношении ФИО4, не подтвердились, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 04.07.2017 г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и совершенное при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ>., находясь в <адрес>. <№> по <адрес>, ФИО4 высказала нецензурные слова оскорбительного характера в адрес ФИО2, а также опубликовала в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» публикацию оскорбительного характера.

Принимая во внимание признание ответчицей факта публикация ею в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» информации изложенной ФИО2 в исковом заявлении, учитывая, что указанный факт подтверждается представленными суду скриншотами с указанных социальных сетей, так и вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, суд признает доказанным факт распространения ФИО4 информации об истце.

Представленными суду служебной карточной, служебной характеристикой подтверждается, что истец является действующим офицером ВМФ РФ, который по месту военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, пользуется авторитетом в коллективе.

Поскольку сведения, распространенные ФИО4 в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о нарушении ФИО2 действующего законодательства, а также проступка, умаляющего честь офицера и заключающегося в оскорблении женщины, не подтверждено ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчицей в указанных социальных сетях носят характер порочащий истца, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчицу обязанности направить в адрес редакции газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» опровержение о том, что ФИО4 получила пощечины, удары и оскорбления от офицера в военной форме, поскольку в текстах публикаций указанных средств массовой информации не указывается на ФИО2, как лицо, допустившее неправомерные действия в отношении ФИО4

Принимая во внимание факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, суд признает, что распространением указанных сведений, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

С учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 руб.

Исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность настоящего дела и объем работы представителя истца, выполненный как при подготовке иска, так и его участие в судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 на своей странице социальной сети «Одноклассники» о том, что ФИО2 «психически неуравновешенный офицер ВМФ, поднимающий руку на женщину» и о том, что он ударил ФИО3 по лицу.

Обязать ФИО3, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить в социальной сети «Одноклассники» и «ВКонтакте» на её странице в открытом доступе для всех, опровержение о том, что она получила пощечины, удары и оскорбления от ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 01.0 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 5300 руб., а всего 5301 (пять тысяч триста один) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов