Решение № 2-2-280/2025 2-2-280/2025~М-2-279/2025 М-2-279/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2-280/2025

Дело № 2-2-280/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000494-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», истец), в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании указав, что **.**.**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк, первоначальный кредитор, займодавец) был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательство в установленном договором срок вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у неё образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 500 422 руб. 44 коп. за период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** первоначальный кредитор уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования долга, на основании договора цессии № rk – 231020/1523.

Требования к взысканию составляют 368 920 руб. и образовались в период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору задолженность, образовавшуюся в период с **.**.**** по **.**.**** включительно, в размере 368 920 руб., которая состоит из основного долга в размере 142 734 руб. 98 коп., процентов на просроченный основной долг 33 873 руб. 72 коп., комиссии в размере 192 311 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. От представителя ответчика ФИО3 в суд поступило возражение, в котором она просит в исковых требованиях отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это не указано в самом решении суда. Таким, образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что **.**.**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 243 200 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по договору не исполняла, указанную денежную сумму и проценты банку не возвратил.

Согласно расчету задолженности по договору за период с **.**.**** по **.**.**** заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако оплаты в счет погашения кредита заемщиком производилась не регулярно, а с 2015 года прекратились (л.д. 21,22)

Как следует из справки о расчете задолженности на сформированной **.**.**** размер задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 368 920 руб. из которых основной долг - 142 734 руб. 98 коп., процентов на просроченный основной долг - 33 873 руб. 72 коп., комиссия - 192 311 руб. 30 коп. (л.д. 10).

Согласно копии договора цессии №* от **.**.**** первоначальный кредитор уступил право требования задолженности ФИО1 – ООО «ПКО «Феникс». По акту приема-передачи прав (требований) от **.**.**** право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 38-40, 41-44).

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** задолженность соргласно расчету составляет 368 920 руб. из которых основной долг - 142 734 руб. 98 коп., процентов на просроченный основной долг - 33 873 руб. 72 коп., комиссия - 192 311 руб. 30 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор. При этом, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по договору, в том числе об уплате по нему процентов, то суд считает требования истца о взыскании с неё суммы задолженности, процентов и комиссий обоснованными.

Вместе с тем, представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Суд исходит из предусмотренной условиями кредитного договора сторон обязанности заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.

Из справки о задолженности представленной истцом, следует, что с **.**.**** заемщик не исполняла кредитные обязательства.

О своем нарушенном праве истец знал с момента, когда приобрел право требовать возмещение задолженности, то есть с **.**.****.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **.**.**** был выдан судебный приказ, который отменен **.**.****.

Таким образом, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд лишь **.**.****.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб., не имеется.

Руководствуясь стст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения.

Судья С.А. Гуляев