Решение № 12-94/2024 5-64/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-94/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД: 18RS0009-01-2024-002198-78

№ 5-64/2024 (первая инстанция)

№ 12-94/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный срок подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 2 годам ограничения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено техническое средство контроля за исполнением установленных судом ограничений (не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания) в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета, о чем было вынесено постановление начальником указанного учреждения.

Данное техническое устройство – мобильное контрольное устройство и электронный браслет – необходимо располагать на расстоянии не более одного метра друг от друга, о чем указано в памятке, с которой ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на работе, оставил мобильное контрольное устройство в шкафчике, тем самым было превышено допустимое расстояние от электронного браслета, что привело к временной невозможности контроля, то есть ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы обязанности по надзору за отбыванием последним наказания.

Фактические обстоятельства дела помимо признания ФИО1 вины, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1; постановлением врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении ФИО1 технических средств контроля: мобильного контрольного устройства и электронного браслета с ДД.ММ.ГГГГ; памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 под роспись; отчетом по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России, согласно которому со стороны ФИО1 имели место быть нарушения расписания присутствия электронного браслета: ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 09 час. 50 мин. до 10 час. 40 мин., с 11 час. 23 мин. до 11 час. 55 мин., с 12 час. 32 мин. до 13 час. 10 мин., с 13 час. 40 мин. до 14 час. 51 мин., с 15 час. 37 мин. до 16 час. 54 мин., с 16 час. 58 мин. до 17 час. 15 мин., с 18 час. 39 мин. до 19 час. 35 мин.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются, поскольку нарушение правил эксплуатации мобильного контрольного устройства, о чем указано ранее, бесспорно, влечет невозможность надзора за лицом по выполнению ограничения не покидать территорию муниципального образования «<адрес>».

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук