Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-927/2017

№ 2-927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната общей площадью 12,8 кв.м., по адресу <адрес>, ком. №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

На момент приобретения комнаты она представляла собою общее помещение, в котором был отгорожен санузел, в котором находится душевая кабина, раковина и унитаз, а также жилую комнату от коридора отделяла перегородка. Так как истец приобретала комнату без привлечения средств ипотечного кредита, выписка из технического паспорта не потребовалась, сама же она не проявила бдительность и не удостоверилась в том, что перепланировка и переустройство узаконены.

В настоящее время были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- устройство межкомнатных перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющих жилую комнату (поз. 2),

- выполнена обшивка стен и зашивка труб системы водоснабжения и канализации совмещенного санузла поз.3 панелями ПВХ по металлическому каркасу,

-установка санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины, душевой кабины) в совмещенном санузле (поз.3) с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, расположенным в местах общего пользования, (совмещенный санузел);

- устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющей жилую комнату поз.2) и вновь образованное помещение коридора поз.1

Эти факты перепланировки и переустройства отражены в Техническом заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно заключению специалистов, выполненные перепланировка и переустройство комнаты № в жилом доме по <адрес>А, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просила: узаконить перепланировку и переустройство комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу <адрес>А, ком. 95, общей площадью 12,40 кв.м., жилой площадью 7,90 кв.м.; узаконить – устройство межкомнатных перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющих жилую комнату (поз.2) и вновь образованное помещение совмещенного санузла поз.3,

-выполненную обшивку стен и зашивку труб системы водоснабжения и канализации совмещенного санузла поз. 3 панелями ПВХ по металлическому каркасу;

- установку санитарно-технического оборудования (унитаза. Раковины и душевой кабины) в совмещенном санузле (поз.3) с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, расположенным в местах общего пользования (совмещенный санузел);

-устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющей жилую комнату поз.2 и вновь образованное помещение коридора поз 1.

Истец представляла уточненное исковое заявление, однако в судебное заседание истец и ее представитель неоднократно не являлись, ни первоначальные ни уточненные требования не поддерживали, в связи с чем судом уточненные исковые требование не принимались, дело рассматривалось по первоначальному иску.

Представитель ответчика – администрации Октябрьского района г. Барнаула представил письменное возражение по иску, указал, что истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства, поскольку они предполагали подключение сантехнических приборов к инженерным коммуникациям, проложенным в коридоре – местах общего пользования жилого дома по указанному адресу. Из представленного истцом по делу заключения также следует, что водоснабжение сантехнических приборов осуществлено путем соединения их гибким шлангом и металлопластиковыми трубами с существующей сетью холодного и горячего централизованного водоснабжения, расположенных в местах общего пользования. Таким образом, проведенные работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом истцом не представлены доказательства того, что на проведение указанных работ в установленном порядке было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель соответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью в суд являлся, просил дело рассмотреть по существу, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать, поскольку в связи с незаконной перепланировкой в квартире истца, неправильно установленной сантехникой, неоднократно происходило затопление нижерасположенного муниципального помещения.

Представитель третьего лица – администрации города Барнаула также в суд являлся, просил рассмотреть дело по существу и в иске отказать, представил письменный отзыв.

Представитель соответчика ООО УК «Октябрьский» также в суд являлась, представляла доказательства самовольно произведенного монтирования инженерного оборудование, которое может привести к подтоплению помещения, расположенного под комнатой истца.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из первоначального иска следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната общей площадью 12,8 кв.м., по адресу <адрес>, ком. №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что на момент приобретения комнаты она представляла собою общее помещение, в которому был отгорожен санузел, в котором находится душевая кабина, раковина и унитаз, а также жилую комнату от коридора отделяла перегородка. Так как истец приобретала комнату без привлечения средств ипотечного кредита, выписка из технического паспорта не потребовалась, сама же она не проявила бдительность и не удостоверилась в том, что перепланировка и переустройство узаконены.

В настоящее истец указывает, что в данном помещении были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- устройство межкомнатных перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющих жилую комнату (поз. 2),

- выполнена обшивка стен и зашивка труб системы водоснабжения и канализации совмещенного санузла поз.3 панелями ПВХ по металлическому каркасу,

-установка санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины, душевой кабины) в совмещенном санузле (поз.3) с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, расположенным в местах общего пользования, (совмещенный санузел);

- устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющей жилую комнату поз.2) и вновь образованное помещение коридора поз.1

Эти факты перепланировки и переустройства отражены в Техническом заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленном истцом. Согласно заключению специалистов, выполненные перепланировка и переустройство комнаты № в жилом доме по <адрес>А не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Вместе с тем администрация Октябрьского района г. Барнаула, как уполномоченный орган, отказала в согласовании переустройства и перепланировки, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из возражений ответчика – администрации Октябрьского района г. Барнаула следует, что мотивом для отказа послужил, в том числе тот факт, что перепланировка и переустройство, выразились в виде подключения сантехнических приборов к инженерным коммуникациям, проложенным в коридоре – в местах общего пользования жилого дома по указанному адресу. Из представленного истцом заключения также следует, что водоснабжение сантехнических приборов осуществлено путем соединения их гибким шлангом и металлопластиковыми трубами с существующей сетью холодного и горячего централизованного водоснабжения, расположенных в местах общего пользования, кроме того удаление сточной воды их сантехнических приборов осуществлено путем присоединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами к существующим канализационным стоякам, расположенным в местах общего пользования. Таким образом, проведенные работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательства получения согласия собственников дома на произведенное переустройство в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Кроме того, из возражений соответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью следует, что в связи с незаконной перепланировкой в квартире истца, неправильно установленной сантехникой, неоднократно происходило затопление нижерасположенного муниципального помещения, о чем представлены письменные доказательства (письма арендатора о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.08.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, копия договора аренды).

Представителем соответчика ООО УК «Октябрьский» также представляла доказательства тому, что неправильно установленная сантехника в комнате истца может привести к подтоплению нижнего помещения (магазина) копия акта (л.д.44).

Согласно ст.25, 26 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ст. 27 ЖК РФ следует, что непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства могут повлечь отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п.3 ч.1,3,4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что перепланировка и переустройство произведены с нарушением установленного ЖК РФ порядком, являются самовольными. Кроме того, достоверно установлено, что произведенное переустройство нарушает права и интересы третьих лиц, в частности – муниципалитета в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, поскольку муниципальному нежилому помещению, расположенному непосредственно под комнатой истца, неоднократно причинялись повреждения от затоплений, произошедших из-за самовольно произведенного монтирования санитарно-технического оборудования. Из данного факта также усматривается возможность причинения вреда жизни и здоровью лиц, посещающих (работающих) в указанном муниципальном помещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не просил о назначении судебной экспертизы по факту произведенных им перепланировки и переустройства, соответственно не представил допустимых и относимых доказательств тому, что указанные перепланировка и переустройство произведены с соблюдением санитарных и строительно-технических норм и правил. Оснований доверять досудебному исследованию, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку специалисты, проводившие исследование, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что указанные перепланировка и переустройство произведены с согласия и по решению собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как ответчиками представлены доказательства о том, что переустройство непосредственно было произведено путем присоединения к общим стоякам инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова