Решение № 2-1875/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-499/2025~М-51/2025

Гр.дело №2-1875/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000177-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.03.2024 в <...> в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № (далее – ТС), под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0310950136.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0300795454.

Потерпевший, собственник ТС Renault Duster государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок – 29.08.2024.

17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 30.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

В удовлетворении претензии отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 01.12.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано незаконно и необоснованно.

Истец обратился в ИП ФИО4 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Duster государственный регистрационный знак № за которые оплатил 30000 руб.

Согласно экспертного заключения № 1123 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 1212800 руб.

Указывает, что разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции ИП ФИО4) и выплаченным страховым возмещением составляет 812800 руб. (1212800-400000).

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 812800 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 20.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 812800 руб.; моральный вред – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб.; почтовые расходы – 92,50 руб.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требовании и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 583100 руб.; штраф – 200000 руб.; неустойку (1%) – 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 583100 руб.; моральный вред – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 50000 руб.; почтовые расходы – 92,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву на иск представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований снизить размер штрафа и неустойки в силу ст.333ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя и экспертных расходов. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца возложить на ФИО1 обязанность вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.03.20205. В прошлом судебном заседании ФИО5 поддержала отзыв и дополнения к нему.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в прошлом судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0300795454 срок страхования с 29.03.2023 по 28.03.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0311095013.

29.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

08.09.2024 по инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1552724, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 677400 руб., с учетом износа – 486000 руб.

17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. (платежное поручение № 51328).

17.09.2024 страховщик уведомил потерпевшего письмом № 543-75-5102260/24 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате УТС.

30.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1000000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований потерпевшего отказано.

За защитой своих прав 13.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1000000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-117856/5010-004 от 01.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ отказано.

Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», представил в качестве доказательства экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № 1123 от 26.12.2024, согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер № без учета коэффициента износа запасных частей составляет 1212800 руб.;

- стоимость ТС Renault Duster, гос.рег.номер № до повреждения в ДТП составляет 1559700 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.03.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса:

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер №, на момент ДТП, произошедшего 01.03.2024 с учетом износа и без учета износа, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей) по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.03.2024?

- в случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер №, произвести расчет стоимости понесенных истцом затрат на его ремонт?

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 83/13.4 от 30.06.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 01.03.2024, по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.03.2024, могла составлять:

- без учета износа 983100 руб.;

- с учетом износа 691000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 01.03.2024, с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей), по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.03.2024, могла составлять:

- без учета износа 591900 руб.;

- с учетом износа 445900 руб.

Решить вопрос: «В случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер №, произвести расчет стоимости понесенных истцом затрат на его ремонт?» не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, показал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля им предоставлены расчеты в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяемыми по рыночным ценам в Пензенской области. Также пояснил, что согласно методическим рекомендациям приоритетным методом является использование оригинальных деталей на автомобиле. Вместе с тем, допускается использование неоригинальных запасных частей с определенным перечнем для автомобилей со сроком эксплуатации старше 7 лет, однако исследуемый автомобиль имеет срок эксплуатации 6 лет, в связи с чем, рекомендовано использовать оригинальные детали для расчета, как указано в методических рекомендациях.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств и имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 83/13.4 от 30.06.2025, поскольку экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, его выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны, как на материалах дела, так и материалов ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в сумме 583100 руб.

В качестве доказательства, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № 1209 от 06.08.2025, согласно выводов которого стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) по перечню повреждений, установленных в заключении эксперта № 83/13.4 от 30.06.2025, выполненного экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО7 составляет:

- 507600 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 379200 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как указывалось выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение 17.09.2024 в сумме 400000 руб.

Поскольку страховщик выплатил истцу размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе потерпевшему во взыскании доплаты страхового возмещения. Также отказано и во взыскании неустойки, финансовой санкции, поскольку финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № 1209 от 06.08.2025 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено сторонами и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 475500 руб., (983100 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе АНО «НИЛСЭ» № 83/13.4 от 30.06.2025) – 507600 руб. (надлежащее страховое возмещение по единой методике по экспертизе эксперта-техника ИП ФИО4 № 1209 от 06.08.2025)), то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что более экономичный способ восстановления автомобиля истца возможен с применением новых аналоговых запасных частей, а не оригинальных, суд отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 200000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 200000 руб. (400000 х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4000000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено, 29.08.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 18.09.2024 – срок страховой выплаты, то есть неустойка подлежит начислению с 19.09.2024.

17.09.2024 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения 400000 руб.

Вместе с тем, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, неустойки просил снизить размер финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что финансовые санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки и штрафа, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 200000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 583100 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 475500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта - 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 1123 от 26.12.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО4, по определению вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ТС истца. Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб., которые истцом оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2024 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.12.2024.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 30000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в рамках рассмотрения дела в сумме 20000 руб., которые сторона истца понесла в связи с определением надлежащего страхового возмещения согласно единой методике.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 1209 от 06.08.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО4, по определению вопроса стоимости ремонта в соответствии с Положением о единой методике. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., которые истцом оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2025 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составлении и подача иска в суд) – 4000 руб.; по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; почтовые расходы – 92,50 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО3 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 30.09.2024, согласно которого ФИО3 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 01.03.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., а всего 20000 руб.

Факт оплаты по данному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 30.09.2024 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу принимал участие в качестве представителя истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 58 АА 2164610 от 25.12.2024, которая удостоверена нотариусом нотариального округа Пензенского района Пензенской области ФИО8 на представление его интересов в компетентных органах и в суде, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора, представление интересов в суде.

Стороной ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 96,50 руб. (л.д. 34 том 1).

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. при оформлении на представителя ФИО3 доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2164610 от 25.12.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа Пензенского района Пензенской области ФИО8, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО3 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 01.03.2024, с участием транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу 2480 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 58 АА 2164610 от 25.12.2024 (т.1 л.д. 5).

Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2480 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 21510 руб.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ходатайствовала о возложении на сторону истца обязанности возвратить ответчику детали, демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.03.20205, во избежание неосновательного обогащения истца.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение (в данном случае в виде передачи деталей автомобиля), на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При отсутствии встречных исковых требований со стороны СПАО «Ингосстрах», и доказательств действительной стоимости демонтированных деталей автомобиля и какого-либо расчета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика указанного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 475500 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) руб., штраф в сумме 100000 (сто тысяч) руб.; неустойку - 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи), расходы на оплату досудебного экспертного исследования – 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертного исследования – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., почтовые расходы – 92 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 475500 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 21510 (двадцать одна тысяча пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Председательствующий