Апелляционное постановление № 22-569/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья Василенко А.Н. Дело №22-569/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Сидорчука Р.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 84563 рубля и 41000 рублей – оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 800000 рублей – удовлетворен частично, постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 250000 рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, его защитника Сидорчука Р.В., а также прокурора Гукасян К.А., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 августа 2021 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, просит его изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объёме, назначить ФИО1 более строгое наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Считает, что частично удовлетворенный иск в части компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом не учтена тяжесть расстройства его здоровья и длительность лечения.

Указывает, что судом необоснованно исключено вменение ФИО1 нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Полагает необходимым применить к осуждённому ч.3 ст.47 УК РФ и лишить его права управления транспортными средствами для предотвращения рецидива данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осуждённый ФИО1 и его защитник Сидорчук Р.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно проведённых по уголовному делу автотехнических экспертиз действия водителя ФИО1 не соответствовали комплексу требований п.8.1, п.8.5 ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, судом обоснованно исключены вменённые ФИО1 нарушения п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, поскольку эти требования носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят, что также не изменяет фактические обстоятельства дела и не влияет на квалификацию действий осуждённого.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности судом принято во внимание, что осуждённый ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, супруга которого является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс частичное признание своей вины, а также наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 предусмотренное санкцией наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, как это ставиться апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Размер взысканной с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца в полном размере, как это ставиться в жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.