Решение № 02-2053/2025 02-2053/2025(02-7439/2024)~М-6272/2024 02-7439/2024 2-2053/2025 М-6272/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-2053/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-019528-90

Гражданское дело № 2-2053/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2053/25 по иску ФИО1 к ООО «Транс Шаттл», ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс Шаттл», ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2024 года в 20 час. 18 мин. в адрес ЦКАД 229 км., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя транспортным средством NORTH X857УВ193, принадлежащим на праве собственности ИП фио, на основании договора №47-04/24 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров ООО «ТРАНС ШАТТЛ», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, под управлением фио, а также автомашинами марки ХАВАЛ, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля и др., в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения фио A.B. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу ФИО1 материального ущерба подтверждается заключением специалиста № 1304/24 от 04.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028613503 от 01.09.2024 г. Риск гражданской ответственности, принадлежащего ответчикам ИП «ФИО3.» (на праве собственности) и ООО «ТРАНС ШАТТЛ» (по договору) автомобиля NORTH X857УВ193 застрахован страховщиком СОГАЗ по страховому полису ОСАГО ТТТ 7062513327. Страховая компания исполнила обязательства в размере сумма, произведя выплату указанной суммы истцу.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Единый Центр Экспертизы», в соответствии с заключением специалиста № 1304/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ТРАНС ШАТТЛ», ИП фио, ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы в размере сумма за производство оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТРАНС ШАТТЛ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к ООО «ТРАНС ШАТТЛ» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «ТРАНС ШАТТЛ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 сентября 2024 года в 20 час. 18 мин. в адрес ЦКАД 229 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NORTH BFC 6123C, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ИП фио, на праве договора №47-04/24 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров ООО «ТРАНС ШАТТЛ», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, под управлением фио

Вина водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028613503 от 01.09.2024 г., согласно которому фио, управляя автомобилем NORTH BFC 6123C, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, под управлением фио, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Единый Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» №1304/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, составила сумма. Стоимость услуг по проведению оценки составила сумма.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NORTH BFC 6123C, регистрационный знак ТС, его собственником является ИП фио

12.04.2024 г. между ИП фио и ООО «ТРАНС ШАТТЛ» заключен договор фрахтования транспортного средства NORTH BFC 6123C, регистрационный знак ТС, для перевозки пассажиров №47-04/24, дата осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с настоящим договором с 15 июня по 31 сентября 2024 года.

Также 10.06.2024 г. между ИП фио и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому фио принят на работу в качестве водителя автобуса, на неопределенный срок, по основному месту работы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак H007A0777, была застрахована в адрес, страховой полис ХХХ № 0415832265, а ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля NORTH BFC 6123C, регистрационный знак ТС, в адрес, страховой полис ТТТ № 7062515327.

фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 19.09.2024 г. и от 14.10.2024 г.

Таким образом, страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта недостаточно.

Ответчиками не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером взыскиваемого с них ущерба.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста, предоставленное истцом, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 3.2. договора, при нарушении настоящего договора, в том числе неприбытие автобуса на автовокзал и срыв рейса, штрафные санкции возлагаются на фрахтовщика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам «Транспортным средством», его механизмами, устройствами, оборудованием несет «Фрахтовщик» в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что фио на момент ДТП являлся сотрудником ИП фио и выполнял трудовую деятельность в соответствии с договором №47-04/24 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров ООО «ТРАНС ШАТТЛ», обратного суда не представлено, и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма.

При таких обстоятельствах, с ИП фио в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма, а оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ООО «ТРАНС ШАТТЛ» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Истцом в связи с рассмотрения настоящего спора понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, что подтверждается представленным договором. Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика ИП фио на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Шаттл», ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транс Шаттл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.

Судья Г.А. Графова