Решение № 12-25/2017 12-890/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-890/16


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2016 по результатам рассмотрения информации об административном правонарушении, совершенном ФИО2 ФИО15, дата года рождения, дата года 17 часов 20 минут в районе дома <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на признание его виновным в совершении ДТП без указания конкретных пунктов ПДД, которые он нарушил; при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принято во внимание постановление № составленное сотрудником ДТП ФИО16., которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учтены объяснительные участников ДТП в день его совершения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление признать отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО18 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что автомашина «Тойота Филдер» резко перестроилась прямо перед его автомобилем, удар пришелся в заднее правое крыло под углом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО19. против удовлетворения жалобы возражал.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО20. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в ходе административного расследования опрошены все очевидцы ДТП, было установлено, что ФИО3 траекторию движения не менял, свидетель, допрошенная по ходатайству ФИО2 -ФИО21 давала противоречивые показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, свидетель ФИО22 пояснил, что находился на пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО2, двигались в сторону ж/д вокзала по крайней правой полосе движения, со второй полосы движения резко перестроилась автомашина «<...>», ФИО2 не успел перестроиться и совершил удар передней левой частью автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его защитника свидетель ФИО23. пояснила, что увидела, как легковая автомашина светло-серого цвета резко начала перестраиваться в правую полосу, после чего совершила столкновение передней частью – бампером с движущейся в правой полосе автомашиной, после чего ударилась о кузов автобуса. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, снизу в области заднего колеся и крыла.

ФИО24 и <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, дата года в 17 часов 12 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны ул<...>» не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершившего столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО25., после чего совершившего столкновение со стоящими на остановке общественного транспорта автобусами: «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Daewoo ВS 106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО26

В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру автомашины «<...> ФИО27

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме № № ФИО28 обратился в гор.больницу СМП дата в 21 час. 25 мин. с диагнозом «дисторзия шейного отдела позвоночника» (л.д. 5).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных им дата., он двигался со скоростью 50 км/ч по своей полосу, соблюдая все боковые интервалы и ПДД, водитель «<...>» со второй полосы начал перестраиваться в его полосу без сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП с его машиной, в результате чего его автомобиль откинуло на автомобили (л.д.39).

Согласно дополнительным объяснениям ФИО2 от дата. водитель «<...>» выкрутил руль вправо и тот момент, когда он уже находился поперек дороги на его полосе, произошел удар левой частью – передним бампером и крылом его автомашины об заднее крыло вышеуказанной машины, после чего его автомашину подкинуло вверх и откинуло вправо на стоящий автобус, он отпустил педаль тормоза, автомашина левой частью проехала по кузову с правой стороны «<...>», одновременно правой частью его автомашину протащило по кузову автобуса с левой стороны (л.д. 44-45).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО29., данных им дата., дата. он двигался в плотном потоке машин по ул. Алеутская по крайнему левому ряду, услышал визг тормозов и удар в заднюю часть машины, чтобы не ударить впереди идущую машину, вывернул колеса вправо и остановился (л.д.40).

Согласно дополнительным объяснениям ФИО30 от дата., автомашина, которая нанесла удар «<...>» отскочила от его автомашины и ударилась правой частью о стоящий на остановке автобус, после чего снова ударилась левой передней частью о его автомашину в заднее правое колесо, от чего автомашину подбросило вверх т она левыми колесами проехала по правому борту его автомашины и одновременно оперлась и проехала кузовом (правой частью) по автобусу. Далее автомашина пролетела в воздухе и опустившись на землю, ударилась о левое переднее колесо второго автобуса, стоящего на остановке перед первым автобусом и остановилась (л.д.42).

Из объяснений водителя ФИО31., данных им дата. и дата., дата., управляя автобусом «<...>» находился на остановке общественного транспорта «<...>» по <адрес>, высаживал пассажиров, в этот момент услышал звук, похожий на удар, увидел, как автомашина «<...>» стоит позади, упираясь задним бампером с левой стороны о задний бампер с правой стороны автомашины «<...>», которая направлялась в сторону ж/д вокзала по совей полосе движения. Автомашина «<...> после нанесенного удара не остановилась и, наклонившись в правую сторону, проехала колесами по «<...>» и кузовом о стоящий на остановке позади, его автобус, после чего пролетев несколько метров в воздухе, остановилась, ударившись о кузов его автобуса с левой стороны (л.д.37 и 48).

Согласно объяснениям водителя ФИО33 от дата. и от дата., дата. управляя пассажирским автобусом «<...>», находился на остановке общественного транспорта «<...>», высаживал пассажиров. Увидел, как в левой полосе направляется автомашина «<...>» с небольшой скоростью, справа на большой скорости приближался автомобиль «Тойота Аллион», которая передней левой частью нанесла удар в заднюю правую часть (область бампера) «<...>», после чего <...>» наклонило вправо, подбросило вверх, он ударился и немного проехал по кузову его автобуса с левой стороны, затем снова ударился о «<...>» и проехал по ней левыми колесами, затем пролетев какое-то расстояние в воздухе, опустился на землю и нанес удар второму автобусу, стоящему перед ним. Когда водитель «<...>» нанес удар автомашине «Тойота Королла Филдер», она находилась на своей полосе и каких-либо маневров водитель не осуществлял (л.д.38, 48).

Из объяснений пассажира ФИО34., данных им дата., дата. он ехал с товарищем на переднем пассажирском сидении автомашины «<...>» со стороны ул<адрес> в направлении «<...>», они двигались по крайней правой полосе, в районе остановки автомобиль перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую, после чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» и двумя автобусами.

Из объяснений свидетеля ФИО35 в материалах дела от дата., она возвращалась с работы и находилась на остановке общественного транспорта, стояли два пассажирских автобуса. Заметила, что что автомашина легковая светло-серого цвета резко начала перестраиваться в правую полосу, далее, значительно увеличив скорость, совершила столкновение передней частью – бампером с движущейся в правой полосе автомашиной, после чего ударилась о кузов автобуса, стоящего вторым по отношению к ней и остановилась. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, снизу в области заднего колеся и крыла, после чего автомашину подкинуло вверх, и она ударилась о кузов автобуса, который стоял на остановке ближе к ней и остановилась.

Согласно заключению эксперта <...>» №, на момент судебно-медицинского обследования дата у гражданина ФИО36., датар., видимых телесных повреждений и следов их заживлений не обнаружено; для определения характера повреждений и оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО37., необходимы подлинники медицинских документов из травмпункта № 1(л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта <...>» №, изучив представленные медицинские документы (заключение эксперта № от дата, справка № от дата. из <...>», данные УЗИ органов брюшной полости от дата. из <...>», справка из «<...>» от дата., подлинник компьютерной томографии головного мозга и костей черепа от дата., выполненной в «<...>» и протокол исследования, рентгенограммы от дата.: костей черепа в трех проекциях <...>; шейного отдела позвоночника в двух проекциях <...>; органов грудной клетки <...>, поясничного отдела позвоночникам <...> (вх. №2170 от дата.), эксперт пришел к выводу, что на момент судебно-медицинского обследования от дата. видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным обследуемым, - не обнаружен. Диагноз «<...>» подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия данных неврологического статуса в динамике. Диагноз «<...>» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, так как последний не был подтвержден данными своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ или МРТ). Диагноз «<...>» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических признаков в представленных медицинских документах (58-60).

Принимая во внимание, что по результатам проведенного административного расследования факт причинения ФИО38 телесных повреждений и вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата в 17 час. 12 мин., не подтвержден, вывод должностного лица о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО39. и ФИО40. являлись предметом исследования в ходе административного расследования наряду с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями, данными указанными свидетелями в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не установлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО41 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова