Решение № 2-5214/2018 2-5214/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5214/2018
г. Тюмень
9 июля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно имущественного вреда, полученного от преступления в размере 470100 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7901 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчиков, которые неправомерно завладели ее автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред ее имуществу. Приговором <данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, составляет 470000 рублей, стоимость проведения оценки составляет 6000 рублей. В связи с противоправными действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истицы уже имел повреждения до его завладения, поэтому полная стоимость восстановительного ремонта не может быть возложена на ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, установленному приговором суда. От получения судебных извещений трижды (две судебные повестки и телеграмма) отказался. Об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе Тюменской области ответчики по предварительному сговору совершили угон транспортного средства без цели хищения, причинив истице материальный ущерб, так как автомобиль был поврежден.

Приговором <данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы каждому, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Истица признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истица ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 470100 рублей, с учетом износа деталей составляет 256200 рублей (л.д.20-43). За проведение оценки, истицей уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, стоимость ремонта в размере 470100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Заявляя в судебном заседании о несогласии с размером ущерба и высказывая свои предположения о том, что автомобиль до его угона уже имел повреждения двигателя, ответчик ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил тому каких-либо доказательств, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требование о компенсации причиненного ей морального вреда, истица связывает с нарушением ее прав как владельца автомобиля, который был поврежден ответчиками, из-за чего она испытала сильные душевные переживания. Однако, рассматриваемые правоотношения носят имущественный характер, действия ответчиков по повреждению имущества истицы, которое требует восстановительного ремонта, нарушает имущественные права ФИО1

В связи с этим в иске о компенсации морального вреда 30000 рублей ФИО1 должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истицы ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 470100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7901 рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 г.

Судья Урубкова О.В.