Решение № 2-3884/2017 2-474/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3884/2017

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца КИ.й И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИ.й И. В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КИ. И.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 19.15 час. по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, и автомобилю Нисан Х-Трейд, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 190327,15 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате по договору (номер обезличен) на проведение оценочных работ от (дата обезличена)

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190327,15 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5127,00 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержали, согласно доводов иска.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ и согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 19.15 час. по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, и автомобилю Нисан Х-Трейд, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)

Так, согласно имеющейся в деле справки о ДТП от (дата обезличена) участник указанного ДТП ФИО1, являющийся виновником ДТП, нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ, также положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность участников ДТП, как истца, так и ответчика, застрахована в установленном законом порядке не была, участники ДТП управляли транспортными средствами в отсутствие полисов ОСАГО.

В отношении ФИО1 (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

(дата обезличена) в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым о ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению, ФИО1 (дата обезличена) в 19.15 час. у (адрес обезличен) управлял транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Истец обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю

Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 190327,15 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.

Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по договору (номер обезличен), а также указанным договором, актом приёмки выполненных работ по договору, на проведение оценочных работ от (дата обезличена)

Истец обращался с досудебной претензией в адрес ответчика, в которой просил возместить ему сумму ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, в добровольном порядке в размере 190327,15 руб.

Между тем, ответчик уклонился от получения данной претензии в почтовом учреждении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Вышеуказанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате указанного ДТП истцу КИ.й И.В.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.

Каких-либо возражений по доводам иска, отзыв на иск, ответчик в суд также не представил, заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих требований, не ответчиком не оспаривалось.

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривалась и не оспорена, подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца КИ.й И.В., ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением ПДД РФ, при этом гражданская ответственность как истца, так и ответчика, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Следовательно, на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу КИ.й И.В., транспортному средству которой виновными действиями ответчика ФИО1 в результате указанного ДТП был причинен вред, вред.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение эксперта, представленное в материалы дела КИ.й И.В., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Каких-либо выплат в пользу истца КИ.й И.В., ответчик ФИО1, будучи виновником указанного ДТП и причинителем вреда транспортному средству истца КИ.й И.В., не производил, что истец подтвердил в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу КИ.й И.В. должна быть возложена на ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате производства оценочной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, и являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, поскольку в добровольном порядке ФИО1 требования истца КИ.й И.В., предъявленные ему в претензионном порядке, не удовлетворил, а истец в данном случае при обращении в суд был обязан в силу закона доказать сумму причиненного ему материального ущерба.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1527 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую с учетом правил ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования КИ.й И.В. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме) надлежит взыскать со ФИО1 в пользу КИ.й И.В. в размере 5006,54 руб., удовлетворив тем самым треболваняи истца о взыскании расходов по госпошлине частично, исходя из цены иска 190327,15 руб., но не 196327,15 руб., как на это указал в своем иске истец, учитывая, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. заявлены ко взысканию в данном случае не как убытки, а как судебные расходы, на что истец прямо указывает в просительной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИ.й И. В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу КИ.й И. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 190327 рублей 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5006 рублей 54 коп., всего: 201333 (двести одну тысячу триста тридцать три) рубля 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания расходов по госпошлине КИ.й И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.