Решение № 2А-661/2018 2А-661/2018 ~ М-664/2018 М-664/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-661/2018

Дело №2а-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Заречного Пензенской области и прокуратуре Пензенской области о признании деятельности, связанной с предоставлением ответа не соответствующего действительности, незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре г. Заречного Пензенской области, указав, что в рамках рассмотрения Зареченским городским судом Пензенской области административного дела (Номер) им был получен ответ прокуратуры г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) на обращение административного истца от (Дата), направленного в адрес административного ответчика в 06 час. 47 мин. Ознакомившись с вышеназванным документом, ФИО1 выяснил, что указанный ответ касается лишь обращения к МО МВД г. Заречного Пензенской области, тогда как требование административного истца было заявлено на получение копии ответа от (Дата) (Номер) и касалось руководителя Горэлектросети. К тому же предоставленная ему копия письма была в плохом состоянии. В связи с чем, считал, что оспариваемый ответ дан с нарушением требований Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, дословно просил суд признать деятельность прокуратуры г. Заречного Пензенской области, связанную с предоставлением ответа от (Дата) (Номер) не соответствующего действительности и с нарушением требований Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Заречного Пензенской области и прокуратуры Пензенской области М.Д.Р., действующая на основании доверенностей (л.д. 20, 24), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в двух письменных возражениях от имени прокуратуры г. Заречного Пензенской области (л.д. 17-19) и прокуратуры Пензенской области (л.д. 21-23) с административным иском ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что (Дата) (воскресенье) в 06 час. 47 мин. в адрес прокуратуры г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа поступило обращение ФИО1, в котором последний просил предоставить ему копию ответа от (Дата) (Номер) (л.д. 4). Указанное обращение было принято прокуратурой г. Заречного Пензенской области (Дата) и зарегистрировано за номером (Номер) (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что спорное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, мотивированный ответ, в том числе по существу спорного обращения дан заместителем прокурора г. Заречного Пензенской области К.В.А. (Дата) за исходящим номером (Номер) (л.д. 26-27). На электронную почту заявителя указанный ответ вместе с испрашиваемой заявителем копией ответа от (Дата) (Номер) были направлены (Дата) в 16 час. 54 мин. (л.д. 31). Текст оспариваемого ответа прокуратуры г. Заречного Пензенской области по содержанию соответствует тексту обращения административного истца от (Дата) (06:47).

Из материалов дела также следует, что (Дата) ФИО1 обратился в адрес Зареченского городского суда Пензенской области с административным исковым заявлением, в котором просил обязать прокуратуру г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на его обращение от (Дата), направленное в 06 час. 47 мин. (л.д. 11). В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 вновь была вручена копия оспариваемого по настоящему делу ответа административного ответчика (л.д. 12).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) производство по вышеназванному делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от административного иска (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что вышеназванный ответ не соответствует действительности, поскольку указанный ответ касается лишь обращения к МО МВД г. Заречного Пензенской области, тогда как требование административного истца было заявлено на получение копии ответа от (Дата) (Номер).

Вместе с тем, данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, копия испрашиваемого административным истцом ответа вместе с копией письма прокуратуры г. Заречного Пензенской области от (Дата) ему были направлены на адрес электронной почты (Дата).

Ссылка стороны административного истца о том, что оспариваемый ответ им был получен в ненадлежащем состоянии, а потому деятельность прокуратуры г. Заречного Пензенской области, связанная с предоставлением такого ответа, должна быть признана незаконной, также является не состоятельной и не может быть принята судом во внимание.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как уже было установлено выше, оспариваемый ФИО1 ответ прокуратурой г. Заречного Пензенской области был направлен на адрес электронной почты заявителя (адрес: (Данные изъяты)) (Дата) в 16 час. 54 мин. Данный ответ вместе с приложением был направлен в отсканированном виде с подписью должностного лица.

(Дата) ФИО1 вновь была получена копия письма прокуратуры г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер), поступившая в адрес суда в рамках рассмотрения административного дела (Номер) (л.д. 12), качество которой оспаривается по настоящему делу.

При этом, после получения названного ответа, ФИО1 в прокуратуру г. Заречного Пензенской области за получением каких-либо разъяснений, либо с заявлением об ознакомлении с материалом проверки или получением повторно копии письма не обращался, хотя о такой возможности ему, в том числе разъяснялось в оспариваемом ответе.

Таким образом, спорное обращение ФИО1 прокуратурой г. Заречного Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Оспариваемым ответом на ФИО1 не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанный в административном исковом заявлении довод ФИО1 о том, что ответ дан не по существу, а потому является незаконным, судом отклоняется, т.к. исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п. 62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Ответ прокуратуры г. Заречного Пензенской области, данный ФИО1, не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав установленные обстоятельства, содержание обращения ФИО1 и ответ на него прокуратуры г. Заречного Пензенской области, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дан письменный ответ по существу обращения в установленный законом срок, содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и тексту обращения, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Заречного Пензенской области и прокуратуре Пензенской области о признании деятельности, связанной с предоставлением ответа не соответствующего действительности, незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья О.В. Ермаков