Решение № 2-1065/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Балычевой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1065/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни № от 14.12.2015 на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №». Застрахованное лицо, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, таким образом, принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Поскольку иной выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, выгодоприобретателями признаются наследники ФИО1 В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в разное время поступили заявления на страховую выплату по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от трех наследников: ФИО3, ФИО4, ФИО2 После оценки поступивших документов событие, наступившее с ФИО1, признано страховым случаем. В соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство ФИО3 имеет право на <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в наследственной массе застрахованного. На дату наступления страхового случая, страховая сумма была определена в размере 307800,00 руб. и должна была быть разделена в соответствующих долях из свидетельства о праве на наследство. Страховая выплата была произведена наследникам застрахованного в следующих долях: ФИО3 имеет право на <данные изъяты>, что составляет 205200,00 руб., страховая выплата произведена платежным поручением от 08.05.2020 №, ФИО4 имеет право на <данные изъяты>, что составляет 51300,00 руб., страховая сумма произведена платежным поручением от 08.05.2020 №. ФИО5 имеет право на <данные изъяты>, что составляет 51300,00 руб. Однако в результате технической ошибки сотрудника ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в страховом акте на выплату ФИО2 вместо страхового возмещения в размере 51300,00 руб., в причитающейся ему доли ошибочно указана сумма в размере 205200,00 руб., т.е. сумма страхового возмещения была выплачена в большем размере. Факт перечисления страхового возмещения в большем размере подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №. 21.08.2020 письмом №, а также от 18.02.2021 № в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием вернуть, излишне полученные денежные средства в размере 153900,00 руб. Ответчик отказался добровольно возвратить излишне, выплаченную ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес ФИО2 денежную сумму. Таким образом, действия ФИО2 по получению и удержанию денежных средств, можно расценивать как неосновательное обогащение за счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 153900,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39951,83 руб., а всего 193851,83 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5077,04 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3 и ФИО4, о чем 05.09.2024 вынесено протокольное определение

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, указав на пропуск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», установленного п.1 ст.196 ГК РФ, трехлетнего срока на обращение в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие остальных, неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

14.12.2015 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» (вариант №). Полис-оферта №.

Страховые случаи: 1 Смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); 2. Установление Застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного) (п.1 Полиса-оферты).

Страховая сумма 307800,00 руб. (п.1 Полиса-оферты).

Страховая премия 36936,00 руб. (п.1 Полиса-оферты).

Соглашение о потребительском кредите от 14.12.2015 № (п.1 Полиса-оферты).

Факт оплаты ФИО1 в полном объеме страховой премии истцом не отрицался.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>.

В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступили заявления о выплате страхового возмещения от наследников: ФИО3, ФИО4, ФИО2

Событие, наступившее с ФИО1, признано страховым случаем.

В соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство ФИО3 имеет право на <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> долей в наследственной массе застрахованного лица.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на дату наступления страхового случая, страховая сумма была определена в размере 307800,00 руб.

ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 205200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 №, ФИО4 была перечислена страховая выплата в размере 51300,00 руб. (платежное поручение от 08.05.2020 №).

ФИО5, имевшему право на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе застрахованного, что составляет 51300,00 руб., как указывает истец, в результате допущенной сотрудником технической ошибки в страховом акте на выплату ФИО2, вместо страхового возмещения в размере 51300,00 руб., ошибочно указана сумма в размере 205200,00 руб., в связи с чем последнему было перечислено страховое возмещение в большем размере, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 21.08.2020 №, от 18.02.2021 № с требованием вернуть, излишне полученные денежные средства в размере 153900,00 руб., оставлены последним без исполнения.

Из копии материалов выплатного дела, следует что, выплате ФИО2 подлежало страховое возмещение в размере меньшем (51300,00 руб.), чем фактически выплаченное (205200,00 руб.), в связи с чем переплата (153900,00 руб.) является для него неосновательным обогащением.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, при этом ответчиком, допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом вышеприведенных норм, излишне выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя страхового возмещения или счетной ошибки. Ошибка ввода исходных сведений, допущенная сотрудником истца при формировании акта о страховом случае, является технической, в связи с чем счетной ошибкой не может быть признана.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 заявил о пропуске ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», установленного п.1 ст.196 ГК РФ, трехлетнего срока на обращение в суд.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии с платежным поручением от 03.08.2020 № денежные средства в сумме 205200,00 руб. были перечислены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и зачислены на счет ответчика ФИО2 03.08.2020.

Соответственно, на дату обращения к ответчику ФИО2 с досудебной претензией от 21.08.2020 №, в которой истец требовал вернуть, излишне полученные денежные средства в размере 153900,00 руб., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» знало о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску.

С настоящим исковым заявлением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы, направив его почтовой связью 18.01.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

В связи с не заявлением истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредставлением последним доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для его пропуска, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 04.10.2024.