Решение № 71-42/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 71-42/2019

Судья Мигаль О.И. дело № 71-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»,

у с т а н о в и л :

10 сентября 2018 года старшим государственном инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», Общество) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

15 ноября 2018 года указанным должностным лицом в отношении ООО «Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2018 года дело об административном правонарушении по факту совершения ООО «Лагуна» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 27 декабря 2018 года определение судьи Южно-Курильского районного суда от 30 ноября 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лагуна» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно постановлено: изъятый протоколом от 18 октября 2018 года предмет административного правонарушения (продукцию) - трепанг дальневосточный варено-сушеный 52 мешка белых полимерных с маркировкой <данные изъяты><адрес>, весом брутто 523,35 кг (нетто 518,15), хранящийся в складском помещении продовольственного склада Службы в рп Южно-Курильск, возвратить ООО «Лагуна» по вступлению постановления в законную силу.

На данное постановление лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая факт истечения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что трепанг дальневосточный варено-сушеный в количестве 405,875 кг не мог быть возвращен ООО «Лагуна», поскольку добыт с нарушением пункта 20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, однако судом указанным обстоятельствам в постановлении оценка не дана. Отмечает, что судом также не разрешен вопрос о возмещении причиненного водным биоресурсам ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, защитников Общества ФИО3 и ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года ООО «Лагуна» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении 28 декабря 2017 года добычи трепанга дальневосточного с применением судна <данные изъяты> под управлением капитана Ф. в территориальном море Российской Федерации на основании разрешения от 26 апреля 2017 года № и внесенных в него 30 октября 2017 года и 27 декабря 2017 года изменений с нарушением пункта 10.1 статьи 1, пункта 1 статьи 43.1, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 постановления Правительства Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства», подпункта 3 пункта 9.10, пункта 20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, а именно: в добыче трепанга дальневосточного в количестве 78 498 экземпляров, не соответствующих промысловому размеру, установленному пунктом 20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, и в выгрузке улова водных биологических ресурсов в месте доставки, не определенном пунктом 1 Постановления Администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства».

Из материалов дела следует, что на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 октября 2018 года должностными лицами административного органа у ООО «Лагуна» было изъято 52 мешка трепанга дальневосточного варено-сушеного, общим весом брутто 523,35 кг (нетто 518,15 кг).

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела истек, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении и согласно позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешил вопрос о возврате изъятых в ходе административного производства водных биологических ресурсах ООО «Лагуна».

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что трепанг дальневосточный не относится к вещам, изъятым из оборота, подлежащим обращению в доход государства или уничтожению, а разрешение вопроса о его незаконном владении ООО «Лагуна» напрямую зависит от установления факта виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что может быть подвергнуто проверке при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае его обжалования лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют и отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых