Решение № 2А-1963/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-1963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1963/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором с учетом уточнений от 31.08.2018 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 38396/15/63029ИП от 06.07.2015 о взыскании с него 35 041,05 руб., признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в неизвещении его о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 38396/15/63029ИП от 06.07.2015; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2017.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.06.2018 (административное дело №2а-1324/2017) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.09.2017 решение было оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 04.12.2017 в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании президиума Самарского областного суда было отказано.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 01.08.2018 решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.06.2017 и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 06.07.2015судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-207/2015 от 04.03.2015 в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 35041,05 руб. в пользу МИФНС России №19 по Самарской области. 15.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и ограничению его права на выезд являются незаконными и подлежат отмене, так как к моменту возбуждения исполнительного производства часть долга была погашена, а именно: транспортный налог был оплачен 10.02.2017; имущественный налог в размере 15 997 рублей и земельный налог в размере 855 рублей были оплачены 19.03.2015; государственная пошлина в размере 625 рублей была оплачена 21.04.2015. Все квитанции были представлены мировому судье, т.е. задолженность составляла 2356,05 руб., о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 была извещена письмом мирового судьи от 06.10.2017. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство о взыскании с истца 35041,05 руб. Административный истец также ссылается на то, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства и был лишен возможности исполнить требования судебного пристава в добровольном порядке. В феврале 2017 сумма долга по исполнительному производству с учетом уточнения суммы взыскателя составляла сумму 911,15 руб. Несмотря на это 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, ограничив право на передвижение и нарушив право истца на отдых, предусмотренные Конституцией РФ. Истец считает незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб., установленного постановлением 29.06.2017.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что возражает против самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении него независимо от суммы долга. Истец считает незаконным вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку долга на тот момент не было. Административный истец пояснил, что ему стало известно о наложенном ограничении на выезд за переделы РФ 25.03.2017 от пограничных служб в аэропорту «Домодедово», с указанного времени начал готовить документы для обращения в суд после многочисленных обращений в иные инстанции, 07.06.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с исполнительным производством, 14.06.2017 - в суд с административным исковым заявлением, поэтому ФИО1 просил восстановить срок для обжалования всех действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Согласно ранее данные пояснениям административный ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку 06.07.2015 на исполнение в ОСП Комсомольского района поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 35 041,05 руб., поэтому 06.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38396/15/63029-ИП, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. 17.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 452,87 руб., и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 19.06.2017 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 29.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей в связи с изменением размера задолженности. Уведомление взыскателя об уменьшении долга должника до 911,15 руб. поступило в отдел судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти 04.05.2017. 15.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент вынесения данного постановления сведения об уменьшении задолженности в материалах исполнительного производства не поступали ни от должника, ни от взыскателя. Указанное постановление подлежит отмене только после полного погашения задолженности должником. Также заявила о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском.

Административный ответчик - представитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик – представитель УФССП по Самарской области в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения требований административного истца. Согласно представленному отзыву административный ответчик просит в иске отказать, т.к. о возбуждении исполнительного производства пристав известила истца, направив ему постановление от 06.07.2015. В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, поэтому пристав обоснованно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении взыскателем уточнений к расчету и мировым судьей судебного участка № 110 – квитанции об оплате должником части задолженности, поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или его возбуждении на иную, чем 35041,05 руб., сумму. Кроме того, ФИО1 должен был при всей осмотрительности заблаговременно уточнить о возможно имеющейся задолженности перед тем, как выезжать за пределы РФ. УФССП по Самарской области считает, что истцом нарушен срок для обращения с административным иском в суд, не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд при новом рассмотрении считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 и 2 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из обстоятельства дела и представленных документов следует, что 04.03.2015 мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу МИ ФНС России № 19 по Самарской области задолженности: по транспортному налогу в размере 15 833 рубля, пени в размере 2028,22 руб., по имущественному налогу в размере 15 997 рублей, пени в размере 129,50 руб., по земельному налогу в размере 855 рублей, пени в размере 198,33 руб., а всего сумму в размере 35 041 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

25.03.2015 мировым судьей судебный приказ был направлен взыскателю, а на взыскание госпошлины - в ОСП Комсомольского района г.Тольятти для исполнения, о чем указано в письме мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти (л.д.88).

06.07.2015 на основании судебного приказа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №38396/15/63029-ИП по взысканию денежных средств в размере 35041,05 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 19 по Самарской области.

Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, взыскатель) от 19.04.2017 № 09-14/02457 взыскателем в адрес судебных приставов 09.06.2015 направлено уточнение суммы задолженности по судебному приказу, которая на тот момент составляла 8 801,04 руб., в том числе: по транспортному налогу 6 444,99 руб., пени 2 028,22 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц 129,5 руб.; пени по земельному налогу 198,33 руб.

13.04.2017 налоговой инспекцией повторно направлено в ОСП Комсомольского района г. Тольятти уточнение к судебному приказу от 04.03.2015, содержащее сведения о том, что задолженность у ФИО1 по налогам отсутствует, долг по пеням составляет 911,15 руб.

29.06.2017 в своем письме мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области указывает, что 21.04.2015 ФИО1 представил квитанции об оплате налога и госпошлины, 06.10.2015 квитанции направлены в налоговую инспекцию и в ОСП Комсомольского района заказной почтой с уведомлением о вручении.

Административный истец, заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению в отношении него исполнительного производства, ссылается на то, что судебный пристав не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку долга не было. Кроме того, истец ссылается, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства при таких обстоятельствах (наличие задолженности и поступившего на исполнение судебного приказа №2-207/2015) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя. По состоянию на 06.07.2015 у судебного пристава отсутствовали сведения об оплате ФИО1 задолженности, указанной в судебном приказе №2-207/2015, т.е. в полном размере.

Согласно реестру почтовой корреспонденции от 07.07.2015 ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2015 по месту жительства: <...>.

Таким образом, требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Административный истец ссылается также на незаконность вынесения 29.06.2017 судебным приставом постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2 452,87 руб. (л.д.54).

19.06.2017 после получения уведомления налогового органа, содержащего сведения о добровольной оплате ФИО1 части задолженности, на основании ст.ст. 14, 112 ФЗ №229-ФЗ начальником ОСП Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2016 (л.д.75).

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 руб. Данное постановление было вручено по окончании судебного разбирательства по административному делу № 2а-1324/2017, что подтвердил и сам административный истец.

Таким образом, в силу приведенной нормы, вышеуказанных выводов суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства и как следствие каких-либо препятствий для вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2017, у него не имелось. Требования исполнительного документа не были исполнены более двух месяцев, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Доводы административного истца о том, что никакие документы должником не были получены из ОСП Комсомольского района г.Тольятти опровергаются представленными документами, материалами исполнительного производства.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 38396/15/63029ИП от 06.07.2015, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в неизвещении его о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 38396/15/63029ИП от 06.07.2015; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения с такими требованиями в суд.

В силу ч.8 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что 19.04.2017 после получения письменных разъяснений от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ему стало известно о возбужденном на основании судебного приказа № 2-207/2015 в отношении него исполнительном производстве на сумму 35041,05 руб., что подтверждается письмом (л.д.6-7) и, по сути, не оспаривается самим истцом.

О вынесении судебным приставом постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей административному истцу стало известно 29.06.2017 в судебном заседании по административному делу №2а-1324/2017, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действий по возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, неизвещении должника о нем истек 29.04.2017, подано административное исковое заявление 14.06.2018. По требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 – 09.07.2017, увеличены административные исковые требования - 31.08.2018. То есть эти требования были поданы административным истцом с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

24.07.2017 исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного характера и установленные для должника ограничения были отменены.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции, действующей в момент вынесения 15.02.2017 судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ) при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства 06.07.2015 сумма задолженности по судебному приказу №2-207/2015 у ФИО1 составляла 8801,04 руб.

Доводы административного ответчика об отсутствии в ОСП Комсомольского района г.Тольятти таких сведений на момент вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 за переделы РФ, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными из налоговой инспекции сведениями о направлении 09.06.2015 уточнения к сумме задолженности по судебному приказу №2-207/2015.

Кроме того, мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти в своем письме от 29.06.2017 сообщает, что 21.04.2015 ФИО1 представил квитанции на уплату налога и госпошлины (по судебному приказу №2-207/2015), 06.10.2015 указанные документы были направлены налоговой инспекции и в ОСП Комсомольского района г.Тольятти заказной почтой с уведомлением (л.д.88).

Суд не принимает доводы административного ответчика УФФСП по Самарской области о том, что мировой судья не представил доказательства направления этих документов в адрес ОСП Комсомольского района г.Тольятти, поскольку в настоящем споре это не имеет правового значения.

Именно административный ответчик в силу п.9 ст.226 КАС РФ должен представить доказательства соблюдения им требований нормативных правовых актов, и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таких доказательств административными ответчиками представлено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения 15.02.2017 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ при наличии у должника задолженности по исполнительному документу (судебному приказу №2-207/2015) менее 10000 рублей.

Оценивая обстоятельства, суд полагает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству № 38396/15/63029-ИП от 15.02.2017 в отношении ФИО1 вынесено в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», нарушает права истца.

При этом требования административного истца об отмене этого постановления суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку 24.07.2017 оно было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти. Повторная отмена этого постановления, в том числе судом в связи с признанием его вынесения 15.02.2017 незаконным, в данном случае суд считает нецелесообразным, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

Из представленных документов и обстоятельств дела следует, что о вынесении постановления о временном ограничении от 15.02.2017 ФИО1 стало достоверно известно 07.06.2017, когда он ознакомился с исполнительным производством № 38396/15/63029-ИП от 06.07.2015, поэтому суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для его обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 15.02.2017, принятого в рамках исполнительного производства № 38396/15/63029-ИП от 06.07.2015 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 по вынесению 15.02.2017 постановления о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ по исполнительному производству № 38396/15/63029-ИП от 06.07.2015 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2, выразившихся в возбуждении 06.07.2015 исполнительного производства № 38396/15/63029-ИП, неизвещении должника о возбужденном исполнительном производстве, вынесении 29.06.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.