Решение № 2-74/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 112 200 рублей, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2018 года между ООО «Энтач» и ФИО1 посредствам электронной почты был заключен договор № согласно которого покупатель ознакомившись с товаром на сайте novotouch.ru приобрел у поставщика товар – интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимость устройства составила 112 200 рублей. До настоящего времени товар не получен. 07 августа 2018 года ответчику по средствам электронной почты на адрес: <данные изъяты>ruотправлена претензия с требованием произвести выплату уплаченных за товар денежных средств, до настоящего времени требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 112 200 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ООО «Энтач» и ФИО1 посредствам электронной почты был заключен договор № от 25 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1 приобрел у ООО «Энтач» товар – интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимость устройства составила 112 200 рублей (л.д.05-14).

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Энтач» обязалось произвести товар согласно спецификации в течении 30 рабочих дней с момента оплаты товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата товара по договору произведена истцом 27 апреля 2018 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.17).

До настоящего времени ответчик заказанный товар не изготовил и истцу не передал.

07 августа 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной за товар суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд признаетобоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 56 100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину за требования материального и нематериального характера в сумме 4 886 рублей00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рубля 00 копеек, штраф в сумме 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Энтач» государственную пошлину в доход бюджета Варненскогомуниципального района в сумме4 886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева