Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Гр. дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 19 июля 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора № от 27.08.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, и встречному иску ФИО1 ФИО8 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 27.08.2014 года, снятии задолженности по неустойке и процентов за кредит, разрешении выплаты задолженности через судебных приставов, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора № от 27.08.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 175422,52 рублей, судебных издержек в размере 4708,45 рублей. В процессе судебного заседания исковые требования в части размера задолженности были изменены, ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 245759,16 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен встречный иск, в котором окончательно ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года, заключенный между нею и ПАО Сбербанк, снять с нее задолженности по неустойке в размере 8880,82 рублей и проценты за кредит в размере 61214,93 рублей, разрешить выплату задолженности по кредиту через судебных приставов, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители истца-ответчика – ПАО Сбербанк – ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные ПАО Сбербанк требования, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, пояснив, что 15.07.2013 года между АОА «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 159000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых; ФИО1 было составлено Поручение на перечисление со счета № денежных средств в размере, необходимом для текущих платежей по данному кредитному договору. В целях погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 27.08.2014 года был заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 197000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых; счетом кредитования являлся указанный в договоре счет №. ФИО1 также было составлено 27.08.2014 года письменное Поручение банку для перечисления денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № со счетов №, № и №. После заключения кредитного договора № и получение денежных средств ФИО1 на счет № были внесены денежные средства в сумме 120000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № согласно новому графику платежей от 27.08.2014 года. Однако указанный график был сформирован некорректно, поскольку не были учтены отложенные проценты в размере 2962,21 рублей и задолженность таким образом не была погашена в связи с недостаточностью средств на счете. Из внесенных на счет № денежных средств в размере 120000 рублей в период с 27.09.2014 года по 27.12.2015 года были списаны денежные средства в размере 49808,23 рублей в погашение задолженности по кредитному договору №. Впоследствии ошибка была признана банком и в апреле 2017 года было произведено сторнирование задолженности ФИО1 по кредитному договору №, она признана погашенной на 27.08.2014 года. Внесенные средства, зачитываемые в погашение задолженности по кредитному договору №, при сторнировании были вычленены и перенесены в кредитный договор №, поскольку данные денежные средства неправомерно поступали для погашения задолженности по кредитному договору №; средства были распределены также и в проценты; таким образом, произошло увеличение как основного долга, так и процентов. Было установлено, что последний платеж для погашения кредитного договора № поступил от ФИО1 27.08.2015 года; платежи являлись текущими и могли списываться только со счета №, указанного в кредитном договоре; впоследствии денежные средства на данный счет ФИО1 не вносились, образовалась и стала увеличиваться задолженность по уплате кредита. 27.09.2016 года ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в предложенный срок – до 27.10.2016 года – задолженность погашена не была и с 28.10.2016 года возникла и стала увеличиваться просроченная задолженность. Текущая задолженность по основному долгу составляла 138592,75 рублей, просроченная задолженность на настоящий момент составляет 35551,17 рублей, то есть общий размер задолженности составляет 174143,92 рублей. Кроме того, проценты за кредит составляют 62734,41 рублей, которые образованы из срочных процентов за основной долг в размере 20224,76 рублей и просроченных процентов в размере 42509,65 рублей. Задолженность по неустойке составляет 8880,83 рублей, и состоит из неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 4616,29 рублей и неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 4264,54 рублей.

Ответчик-истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поддержав заявленные ею требования в указанном выше окончательном виде, пояснив, что 15.07.2013 года ею был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». Из-за трудного материального положения она обратилась с банк с заявлением о реструктуризации. 23.06.2014 года была произведена реструктуризация, открыт счет №, при этом счет № не был закрыт и из-за этого деньги не попадали на нужный счет при погашении кредита. Это возникло из-за некомпетентности сотрудников банка. Она вынуждена была взять другой кредит и заключила кредитный договор №, дала поручение на перечисление средств со счета № в размере задолженности по кредитному договору №. Был выдан график платежей, в котором указано, что 27.08.2014 года кредит по договору № погашен. Однако впоследствии стали поступать сообщения о наличии задолженность по этому кредитному договору. 25.05.2016 года была заблокирована ее карта за неуплату кредита, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру для проведения проверки. Впоследствии ей было сообщено, что неправильность составления графика платежей по кредитному договору № произошла из-за некорректного внесения сведений в автоматизированную систему банка и погашения задолженности по кредитному договору № не произошло, были начислены проценты. Ее зарплатная карта незаконно блокировалась банком несколько раз. Из-за недоверия к банку она перестала выплачивать кредит по кредитному договору №. Считает, что задолженность по кредитному договору № образовалась вследствие вины сотрудников банка, вследствие этого же возникла задолженность по уплате процентов и неустойка. Вследствие этого просит снять с нее проценты за кредит и неустойку, расторгнуть кредитный договор №. Кроме того, считает необходимым разрешить ей производить текущие выплаты по кредиту через службу судебных приставов, поскольку она не доверяет сотрудникам ПАО Сбербанк. После возникновения задолженности ей стали поступать СМС-сообщения, поступать звонки на работу и сотрудникам на ее работе стало известно о наличии задолженности и конфликтной ситуации, вследствие чего она испытывала нервные переживания. Она вынуждена была неоднократно обращаться в банк для урегулирования ситуации, обращаться в прокуратуру, из-за чего также испытывала моральные страдания. Размер компенсации за причиненный в результате действий Банка моральный вред оценивает в 400000 рублей. Кроме того, просит взыскать уплаченную ею при обращении во встречным иском государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика-истца ФИО4 ФИО13, действующая на основании устного заявления ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поддержав заявленные встречные требования, пояснив, что задолженности возникли вследствие ошибочных действий сотрудников банка. Банком неоднократно в 2016 году накладывались взыскания на карточку ФИО1 по счету №, в результате чего она не могла снять деньги с карточки и внести их на другой счет для обеспечения возможности списания этих средств для уплаты текущей задолженности по кредиту №; банком также не производились действия для списания с этого счета суммы текущих выплат по кредиту. Проценты по кредиту и неустойка должны быть списаны с ФИО1 Таким образом, Банк препятствовал уплате текущих выплат по кредиту. ФИО1 просит суд вынести решение о том, чтобы текущая задолженность уплачивалась через судебных приставов. Из-за того, что о наличии задолженности и спорных отношений стало известно коллегам по работе ФИО1, что унижало ее личное достоинство и ей были причинены нравственные страдания, ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которой оценивает с 400000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО Сбербанк) был заключен с кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 197000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в соответствии с Общими условиями кредитования; в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 5318,44 рублей. ФИО1 27.08.2014 года было составлено письменное Поручение банку для перечисления денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № со счетов №, № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, в том числе п. 3.3 Общих условий кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала условия кредитного договора и не уплачивала средств в погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам; последней датой платежа по кредитному договору является 27.08.2015 года, после чего платежей для уплаты текущих платежей и в погашение задолженности ФИО1 не производилось, что привело к образованию просроченной задолженности. Доводы ФИО1 о том, что она перестала доверять Банку и вследствие этого не производила выплат по кредиту, не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору №. Доводы стороны ответчика-истца о том, что невозможность уплаты текущих платежей и процентов обусловлена тем, что карточка ФИО1 «блокировалась» банком в 2016 году, являются несостоятельными, поскольку платежи в исполнение обязательств по кредитному договору перестали поступать с 28.08.2015 года; в любом случае действенных мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком-истцом не предпринималось. 27.09.2016 года ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в предложенный срок – до 27.10.2016 года – задолженность погашена не была и с 28.10.2016 года возникла и стала накапливаться просроченная задолженность.

С учетом сторнирования задолженности по кредитному договору №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 15.07.2013 года, признанного после производства сторнирования погашенным 27.08.2014 года, на момент рассмотрения дела судом ссудная задолженность по кредитному договору № составляет 174143,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 138592,75 рублей, просроченная задолженность – 35551,17 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 62734,41 рублей, в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 20224,76 рублей, задолженность по процентам на просроченную задолженность – 42509,65 рублей. Задолженность по неустойке составляет 8880,83 рублей, в том числе неустойка на сумму задолженности по процентам – 4616,29 рублей, неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 4264,54 рублей. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 245759,16 рублей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца-ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № в указанном выше размере.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как изложено выше, было установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала условия кредитного договора и не уплачивала средств в погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам; последней датой платежа по кредитному договору является 27.08.2015 года, после чего платежей для уплаты текущих платежей и в погашение задолженности ФИО1 не производилось. Данное нарушение является существенным. Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №.

Учитывая указанный вывод суда о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, дополнительного расторжения данного договора в соответствии с исковыми требованиями стороны ответчика-истца, также просившего расторгнуть данный кредитный договор, не требуется.

Исковые требования ФИО1 о снятии с нее задолженности по неустойке в размере 8880,82 рублей и проценты за кредит в размере 61214,93 рублей, то есть исключении их из суммы подлежащей выплате задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их исключения и общей суммы задолженности не имеется.

Исковые требования ФИО1 о разрешении ей выплаты задолженности по кредиту через службу судебных приставов удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о порядке и способе выплаты текущих платежей, процентов, различных видов задолженностей регулируются кредитным договором, Условиями кредитования и иными документами и соглашениями, заключаемыми между сторонами кредитного договора. Судебными же приставами-исполнителями производятся действия в рамках исполнения вынесенных судебных решений и в соответствии с требованиями соответствующих норм Закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда стороной ответчика-истца указано, что после возникновения задолженности ФИО1 стали поступать СМС-сообщения, поступать звонки на работу и коллегам ее работе стало известно о наличии задолженности и конфликтной ситуации, что унижало ее личное достоинство и ей были причинены нравственные страдания, вынуждена была неоднократно обращаться в банк для урегулирования ситуации, обращаться в прокуратуру, из-за чего она также испытывала нервные переживания и моральные страдания

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не в любых случаях, а только в тех, когда есть на этот счет специальное указание закона.

В рассматриваемом случае не установлено противоправности действий стороны истца-ответчика в правоотношениях, связанных с исполнением кредитного договора №, не установлено причинения вреда здоровью ФИО1, имеющего причинно-следственную связь с какими-либо противоправными действиями второй стороны. Спорные правоотношения связаны с исполнением обязательств сторон при исполнении условий кредитного договора, специального указания закона на компенсацию морального вреда в данном случае не имеется. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае истцом-ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, уплачена государственная пошлина в размере 4708,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика-истца на основании приведенной нормы ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор №, заключенный 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО15 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в размере 245759 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек: получатель – ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения №, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 45 копеек: получатель – ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения №, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 о снятии с нее задолженности по неустойке и процентов за кредит, разрешении выплаты задолженности по кредиту через судебных приставов, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья Нищев В.В.