Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1123/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-1123/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика ФИО3., проживающего в <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ГУК «Жилищный фонд», зафиксировано, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>.

В адрес ответчика были направлены телеграммы с целью уведомления и присутствия при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилищный фонд» для составления акта, а так же ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки причиненного ущерба. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 54336 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО3, являющимся собственником <адрес>. Также просит взыскать с ответчика стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, корреспонденцию получил лично, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных исковых требований, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес>, собственником которой является ФИО1 Затопление произошло из квартиры, находящейся этажом выше, собственником которой является ФИО3, результаты осмотра отражены в актах проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО4, ФИО9. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО4 являются собственниками по ? доли однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5,6), в которой истец зарегистрирована совместно с третьим лицом ФИО7 (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение по уступке права на возмещение причиненного ущерба и судебных издержек, согласно которому ФИО1 может обратиться с исковыми требованиями в суд, в связи затоплением квартиры, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 151-154). В указанной квартире ФИО3 зарегистрирован с 1989 года и фактически проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате течи воды из квартиры, расположенной этажом выше – <адрес>.

Аварийная служба ООО «ГУК «Жилищный фонд» ДД.ММ.ГГГГ выехала по адресу <адрес>49 на основании обращения истца ФИО1, с целью выявления затопления из <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру <адрес> установлено, что в данной однокомнатной квартире в туалете следов затопления нет, на кухне, в зале, ванной комнате наблюдаются следы затопления, собственнику квартиры рекомендовано не пользоваться электроэнергией в течении трех дней, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту, причиной затопления явилась течь из <адрес>, в которой проживает ФИО3, доступ в квартиру не предоставил. Доступ в <адрес> был предоставлен после 14 часов 00 минут, течь устранена, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика был заменен аварийный вентиль на горячее водоснабжение и смеситель на кухне (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ также комиссионно на основании обращения истца ФИО1, с уведомлением ответчика ФИО3 (л.д. 13), была осмотрена ее <адрес> для фиксации следов затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Актом зафиксировано, что на момент обследования в квартире имеются следы затопления на кухне слева от окна отслоение обоев (моющиеся) площадью 0,7 х 1,5 м2, справа от окна отслоение обоев (моющиеся) площадью 1,5 х 2,5 м2, под окном отслоение обоев (моющиеся) площадью 2,0 х 0,8 м2, справа от дверного проема отслоение обоев (моющиеся) площадью 1,7 х 0,3 м2. В зале слева от дверного проема отслоение обоев (виниловые) площадью 1,0 х 2,0 м2., слева от окна отслоение обоев (виниловые) площадью 0,5х 0,5 м2. В коридоре, туалете, ванной комнате следов затопления нет, электроэнергия в квартире имеется (л.д. 12).

Стоимость ущерба, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54336 рублей (л.д. 17-70). Из экспертного заключения следует, что при осмотре квартиры выявлено: в кухне, площадью 7.7., кв. м, отделка стен – обои улучшенного качества, потолок – штукатурка, водоэмульсионная краска, на полу лежит линолеум на потолке наблюдаются пятная желтого цвета, следы подтеков, о отставания штукатурного слоя над и под окном, и по всему периметру кухни. Деформация линолеума. В комнате, площадью 17,4 кв.м. отделка стег обои улучшенного качества, потолок натяжной, на полу лежит линолеум, на потолке наблюдаются пятна желтого цвета, следы подтеков, отставания штукатурного слоя над окном. Отставания обоев, нарушение штукатурного слоя под обоями. Ответчик ФИО3 так же был уведомлен о проведении оценки причиненного ущерба (л.д. 14).

Суд, руководствуясь требования ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимает за основу доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе указанное выше экспертное заключение. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд полагает, что истцом доказан как факт затопления, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, так и то, что затопление произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в не поддержании сантехнического оборудования в исправном состоянии (аварийный вентиль на горячее водоснабжение и смеситель на кухне), что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу ФИО1 и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, материальный ущерб в размере 54336 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец фактически понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 14.12.2016 г., а так же квитанцией к приходно кассовому ордеру № 537 от 27.12.2016 г. (л.д. 71), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54336 рублей, судебные расходы в сумме 6980 рублей, а всего 61316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова