Решение № 2-910/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-910/2025

Дело №2-910/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0002-01-2024-007604-84

Мотивированное
решение составлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> Республики Калмыкия, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 086 рублей 56 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств с причинением крупного ущерба в размере 56 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12-20 часов по 14-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения денежных средств под предлогом инвестиционной деятельности, представившись ФИО2 «ФИО2» и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств и их получения ФИО3 Так, из имеющейся в материалах дела информации ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в безналичной форме перечислила денежные средства в размере 56 000 рублей. Из заявления ФИО1 в прокуратуру района следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены.

<адрес> Республики Калмыкия, истец ФИО8 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Прокурор и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что денежные средства в размере 56 000 рублей, действительно получала на карту от ФИО1, но в дальнейшем денежные средства с ее счета ушли. Ответчик занималась инвестициями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в это же время ей на телефон на абонентский номер в социальной мессенджере «Ватсап» пришло сообщение от абонентского номера «№» с текстом «С Добрым утром» и спустя примерно пару минут поступил входящий звонок. Когда она вязла трубку, услышала неизвестного ей мужчину, который представился «ФИО2» В ходе беседы с ним, он предложил вложить денежные средства в инвестиции в размере 56 000 рублей, и что ДД.ММ.ГГГГ она получит денежные средства уже с процентами в размере 70 000 рублей. Она поверила неизвестному ей мужчине, и согласилась, поскольку не сомневалась в его действиях. Она перевела со своей банковской карты (кредитной) ПАО Сбербанк, открытую на ее имя № денежные средства в размере 59 740 рублей. После чего поступило зачисление денежных средств в размере 58 000 рублей. Затем с банковской карты № она перевела денежные средства в размере 56 000 рублей на банковскую карту неизвестного ей лица №****№, получателем которой является «ФИО3 Б.» Далее, звонил тот же неизвестный мужчина и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он перезвонит, и денежные средства в размере 70 000 рублей поступят на ее банковскую карту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связался, она самостоятельно стала осуществлять звонки на номера телефона, но они уже были выключены, и тогда она поняла, что это были мошенники (л.д.15-17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 с банковской карты ФИО1 № на № счета 40№ осуществлён перевод денежных средств в размере 56 000 рублей.

Таким образом, проведенным предварительным расследованием установлено, что в период времени с 12-20 часов по 14-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения денежных средств под предлогом инвестиционной деятельности, представившись ФИО2 «ФИО2» и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1

Сведениями ПАО Сбербанк, подтверждена принадлежность счета №, открытого на имя ФИО3, с выдачей последней банковской карты (л.д.31-33).

Выпиской кредитной организации подтверждено зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на текущий счет № - платеж в сумме 56 000 рублей (л.д.43-49).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 56 000 на счет №, принадлежность счета ФИО3, подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат суммы не произведен.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО3, иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 56 000 рублей.

Возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО4 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 086 рублей 56 копеек.

Судом расчет процентов проверен, является верным, произведенным по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 086 рублей 56 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-910/2025

Пермского районного суда