Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3657/2017

№ 2-3657/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монолит-Домострой» об обязании устранить недостатки, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Домострой» об обязании устранить недостатки, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ###, согласно которому ответчик (застройщик) принимает истца (дольщика) в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ### по строительному адресу: <...>, и обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде квартиры, а тот в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: ###-комнатную квартиру, площадью ### кв.м., в том числе общей площадью без учета холодных помещений ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., площадью кухни ### кв.м., лоджией ### кв.м., этаж ###, проектный ###. Срок сдачи объекта в соответствии с п. 1.3 договора – ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи доли участнику долевого строительства – в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок разрешение на ввод объекта долевого строительства застройщиком не получено. Согласно письму ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить приемку объекта долевого строительства. Истец осмотрел объект долевого строительства и выявил недостатки, о которых было сообщено застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик отказал в устранении недостатков, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, известил об односторонней передаче квартиры в пользу истца, сославшись на ч.6 ст.6 ФЗ №214-ФЗ. Однако в соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта долевого строительства установлено несоответствие обследуемой жилой квартиры Постановлению правительства ### от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии недостатков истец не согласен с односторонней передачей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец повторно просил устранить в объекте долевого строительства все дефекты, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Требования истца не устранены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 просит: обязать ответчика ООО «Монолит-Домострой» к исполнению обязанности в натуре, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <...> произвести следующие работы: стеклопакеты со следами цементно-песчаного раствора очистить от цементно-песчаного раствора и пыли, при невозможности очистки оконное заполнение заменить; Разводящие трубы и стояки отопления, а также элементы крепления труб в сан.узле со следами коррозии очистить и обработать антикоррозийным составом; Устранить причины протечек, приведшие к следам намокания плиты перекрытия балкона и плиты пола кухни; После производства работ, указанных в п.1.1 обязать ответчика ООО «Монолит-Домострой» передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> пользу ФИО3; Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 349 рублей, так как в досудебном порядке выплачено 152088,56 рублей; возврат излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве – 69040 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению заключения специалиста 20000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнил, просит Обязать ответчика передать ФИО3 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>; Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 306 954 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возвратить излишне уплаченные суммы по договору участия в долевом строительстве в сумме 69030 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 2000 рублей и 9000 рублей расходы на представителя. Взыскать с ответчика неустойку из расчета 1183,10 рублей х на кол-во дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда и до фактической передачи квартиры.

Также заявил отказ от требований об обязании ответчика ООО «Монолит-Домострой» к исполнению обязанности в натуре, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <...> произвести следующие работы: стеклопакеты со следами цементно-песчаного раствора очистить от цементно-песчаного раствора и пыли, при невозможности очистки оконное заполнение заменить; Разводящие трубы и стояки отопления, а также элементы крепления труб в сан.узле со следами коррозии очистить и обработать антикоррозийным составом; Устранить причины протечек, приведшие к следам намокания плиты перекрытия балкона и плиты пола кухни. В дополнение пояснил, что недостатки были устранены, о чем составлен Акт, истица готова к приему квартиры, но ответчик Акт приема-передачи не направляет. Возврат излишне уплаченных сумм ### рублей связан с уменьшением площади лоджии, которая является по своим размерам балконом, что отражено в заключении. Технический паспорт квартиры не изготавливался, параметры квартиры и ее составных частей не замерялись специалистом БТИ, и в паспорте не отражены. Просил не рассматривать вопрос о взыскании представительских расходов в виду отсутствия в деле подлинных документов по оплате данных услуг. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ООО «Монолит-Домострой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об устранении недостатков прекращено на основании отказа истца от иска в этой части.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик (застройщик) принимает истца (дольщика) в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ### по строительному адресу: <...> (проектный адрес), и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, причитающуюся ему долю в виде квартиры: ###-комнатную квартиру, общей площадью ### кв.м., в том числе общей площадью без учета холодных помещений ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., площадью кухни ### кв.м., лоджией ### кв.м., этаж ###, проектный ###.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. и 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора установлена в размере ### рублей (п.2.1 договора), стоимость 1 кв.м. на дату заключения договора составляет ### рублей ( п.2.2. договора).

Срок сдачи объекта в соответствии с п. 1.3 договора – ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи доли участнику долевого строительства – в ДД.ММ.ГГГГ г. ( п.1.4 договора).

Также материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что оплата по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ производилась истцом путем заключения с ответчиком договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец в лице ФИО3 передает заемщику в лице ООО «Монолит-Домострой» денежные средства в размере ### рублей. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением внесения указанных денежных средств являются подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и чек на эту сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и чек на эту сумму, а также квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик предложил истцу изменить условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ г., и подписать прилагаемое соглашение. Однако такого соглашения между сторонами, согласно пояснениям представителя истца, подписано не было.

Письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик предложил ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить приемку долевого строительства, до подписания Акта осмотреть квартиру, уточнить ее площадь и произвести взаимозачеты, снять показания приборов учета водоснабжения и электроснабжения.

Истец осмотрел объект долевого строительства и выявил недостатки, о которых уведомил ответчика письмом, полученным застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки, а также рассчитать и выплатить неустойку в связи с просрочкой в передаче квартиры в срок, указанный в п.1.4 договора, в также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик отказал в устранении недостатков, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, известил об односторонней передаче квартиры в пользу истца, сославшись на ч.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно Заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> при обследовании объекта долевого строительства по адресу: <...>, установлено несоответствие обследуемой жилой квартиры Постановлению правительства №47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Конкретно специалистом выявлены нарушения в санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к условиям проживания в жилых квартирах - намокания. Также установлено, что стеклопакеты со следами цементно-песчаного раствора, необходимо их очистить от цементно-песчаного раствора и пыли, при невозможности очистки оконное заполнение заменить. Разводящие трубы и стояки отопления, а также элементы крепления труб в сан.узле со следами коррозии, требуется их очистить и обработать антикоррозийным составом. Устранить причины протечек, приведшие к следам намокания плиты перекрытия балкона и плиты пола кухни. В указанном заключении содержится вывод о том, что лоджия с площадью ### кв.м., является балконом с площадью ### кв.м.

При наличии недостатков, истец не согласился с односторонней передачей квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направил претензию с приложением заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ В претензии просил устранить в объекте долевого строительства все дефекты, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

На время рассмотрения настоящего дела установлено, что требования истца исполнены ответчиком частично, а именно по устранению выявленных недостатков, в подтверждение чему истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства с целью его осмотра и решения вопроса по его принятию дольщиком.

Такое заявление застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному специалистом <данные изъяты> ФИО1, осмотр квартиры производился в отсутствие представителей ООО «Монолит-Домострой». В Акте указано, что недостатки устранены. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для отказа истца от части исковых требований к ответчику по обязанию устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с согласием ФИО3 на принятие квартиры, она просит известить ее о времени и месте, дате подписания Акта приема-передачи квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства об отсутствии недостатков в объекте долевого строительства, и об уклонении истца от передачи ему квартиры. Также не представил суду Акт приема-передачи квартиры, подписанный им в одностороннем порядке, из чего следует заключить, что такого Акта не имеется, и на день вынесения решения по делу квартира в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 истцу не передана. В этой связи требования истца об обязании ООО «Монолит-Домострой» передать ФИО3 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 указанного Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил 306 954 рублей, за вычетом ранее уплаченной неустойки 152088,56 рублей (1183,10х388 дн.=459042,80-152088,56=306954,24). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств иного периода просрочки суду также не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, сведения о наличии исключительных обстоятельств для применения указанной нормы закона суду не сообщены. В этой связи указанные требования и в пределах заявленных (306954) судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, истец как потребитель правомерно требует с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей. Установив нарушение прав истца по своевременной передача объекта долевого строительства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1183,10 рублей х на кол-во дней просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения суда и до фактической передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку основное требование по передаче объекта долевого строительства не исполнено, то требование о взыскании неустойки по день фактической передачи квартиры суд находит обоснованным, в связи с чем полагает его удовлетворить и взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ г. и до фактической передачи истцу квартиры по адресу: <...>, исходя из ставки рефинсирования (ключевой ставки), имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения из расчета 1183,10 рублей (1971840/100х9/300х2) х кол-во дней просрочки (1971840/100х9/300х2=1183,10).

В действиях ответчика суд усматривает нарушение прав истца как потребителя. В этой связи на сновании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя взыскивается в размере 50% о присужденной судом суммы. Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 306954 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В связи с чем размер штрафа будет составлять 153977 рублей (306954+1000/2=153977).

В требованиях по взысканию излишне уплаченных сумм в размере 69030 рублей суд отказывает, поскольку уменьшение площади лоджии в квартире надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как следует из п. 1.1 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ объем приведенной площади квартиры отражен в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, в связи с чем носит ориентировочный характер и может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта Государственным учреждением, выполняющим эту функцию. Однако такого документа, составленного государственным учреждением и установившего уменьшение объема квартиры за счет уменьшения параметров лоджии, суду не представлено. Заключение специалиста ### таким документов являться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью защиты нарушенного права ФИО3 обратилась к <данные изъяты> для подготовки Заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору ### об оказании услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 20 000 рублей. Данные затраты с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, и учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, они взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании представительских расходов в сумме 9000 рублей, в связи с чем данный вопрос не рассматривается и решение в данной части судом не принимается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 569,54 рублей, расчет которой произведен исходя из характера удовлетворенных требований и их пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Монолит-Домострой» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монолит-Домострой» передать ФИО3 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 306 954 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153 977 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит- Домострой» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ до фактической передачи истцу квартиры по адресу: <...>, исходя из ставки рефинсирования (ключевой ставки), имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения суда по делу, из расчета 1183,10 рублей, умноженные на количество дней просрочки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Монолит Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 569 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>