Определение № 2-863/2017 2-863/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-863/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017года Промышленный районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о расторжении договора оказания услуг № от 20.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании суммы основного долга в размере 26 355руб., неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг - 16 950руб., почтовых расходов – <данные изъяты>43руб., штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. <данные изъяты>. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу сетевой объемной вывески «АККОНД» общей стоимостью <данные изъяты>,00 руб. Согласно п. 3.2. договора заказчик производит 70% предоплату услуг исполнителя в размере <данные изъяты>,00 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме-передаче работ (оказания услуг). В соответствии с п.2.2.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем. <данные изъяты>. заказчиком была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>., что составляет 70% от цены договора. Таким образом, заказчиком исполнено обязательство по внесению предоплаты, предусмотренной п. 3.2. договора, однако со стороны исполнителя услуги на сегодняшний день не оказаны, работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о востребовании денежных средств (претензия), однако обязательство ответчиком по сегодняшний день не исполнено.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному иску, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку истец ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 20.10.2016г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу сетевой объемной вывески «АККОНД» общей стоимостью 37 <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца и договора № видно, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, по настоящее время является действующим ИП, имеет ИНН <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 4 данной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Возникший спор между истцом и ответчиком не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренным абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- прекратить, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна.

Судья- Секретарь-