Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1058/2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001117-20

Производство № 2-1058/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Быт-Сервис», Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Дом-Быт-Сервис». 26.09.2022 около 06-00 из квартиры /________/, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, вследствие разрыва (трещины) в месте подключения к стояку холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 26.09.2022, составленным председателем Совета дома и представителя ООО «УК РФ «Дом-быт-сервис». В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 125 433 руб.

Полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, т.к. решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2023 по ранее рассмотренному спору виновность ФИО3 в причинении убытков в размере 125 433 руб. не установлена, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Судом установлено, что разрыв трубы в квартире по адресу: /________/, произошел в санузле в месте подключения отвода к стояку холодного водоснабжения до запирающего устройства, ответственным за техническое состояние которого является управляющая компания.

Просила взыскать с ООО УК «Дом-Быт-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 125 433 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62716,5 руб., расходы на оплату услуг оценки 9 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в июле 2022 года ООО УК «Дом-Быт-Сервис» производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения, по вине ответчика в результате некачественного крепления отвода от стояка холодного водоснабжения, произошло затопление ее квартиры.

Представитель ООО УК «Дом-Быт-Сервис» ФИО2 исковые требование не признал, пояснил, что летом 2022 года производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения в доме /________/. Порыв произошел в месте крепления внутреннего отвода к стояку холодного водоснабжения, полагал, что ответственность должна нести ФИО3, являющаяся собственником квартиры по адресу: /________/, т.к. порыв трубы произошел по ее вине в результате нагрузки внутриквартирной разводки на водоотвод.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № /________/, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: /________/ осуществляет ООО «УК «Дом-быт-сервис» в соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.09.2022 произошло затопление /________/ принадлежащей ФИО1, из расположенной /________/, принадлежащей ФИО3

Согласно акту от 26.09.2022, составленному представителем ООО «УК «Дом-сервис-быт» ФИО4, рабочим по комплексному обслуживанию зданий и текущему ремонту, председателем Совета дома ФИО5, в присутствии собственника /________/ ФИО1, произведен осмотр кв. № /________/ (/________/) на предмет затопления водой туалетной комнаты, кухни, комнаты и прилегающей к этим помещениям коридора из вышерасположенной квартиры /________/, визуальный осмотр жилого помещения подтвердил факт подтопления, на момент составления акта обследования, аварийная ситуация (подтопление) локализована. В качестве причины затопления в акте указано, что причиной протечек является наличие трещины в месте подключения к стояку холодного водоснабжения. В связи с тем, что работа по монтажу систем водоснабжения в месте присоединения внутриквартирной разводки выполнялись «собственнике» квартиры. В связи с натяжением резьбового соединения разводкой холодного водоснабжения по квартире, произошел облом резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения.

В акте указано, что квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома 1980 года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила, что в квартире № 32, туалетная комната - стены мокрые, течет вода – S = 7,5 кв.м; потолок мокрый, капает вода – 1 кв.м; фото № 1, 2; кухня – примыкание к стене туалетной комнаты наблюдается намокание через потолочную плиту S=0,7х0,35; по стояку хвс бежит ржавая вода, вверху вокруг стояка намокание S=0,2х0,2; фото № 3; ванная полностью затоплена (по стенам, стояку, по потолку бежит, капает вода) фото №№ 4-7; коридор – над входами в туалетную и ванную комнаты; стены смежные с комнатой и кухней; на стене смежной с комнатой вздулись обои; фото №№ 8-10: комната – потолок промок на 2/3 площади S=10кв.м (вода протекала даже через люстру); промокла стена и отошли обои над входом из коридора в комнату; стена примыкающая к коридору намокла частично, видны намокания и отставание обоев над шкафом; наружная стена в комнате – вода бежит с обеих сторон от окна по углам, по стояку, отходят обои; фото № 11-16.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023, по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица ООО «УК «Дом-сервис-быт» о возмещении материального ущерба, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что разрыв трубы в квартире ответчика произошел в санузле (туалетной комнате) в месте подключения отвода к стояку холодного водоснабжения до запирающего устройства. В соответствии с указанными положениями закона и нормативно-правовых актов данный сантехнический узел является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за техническое состояние которого является управляющая компания, осуществляющая управление домом. Виновность ФИО3 в повреждении трубы и причинении ущерба ФИО1 судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в размере 125 433 руб. отказано.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что специалистами Управляющей организации незадолго до порыва проводились работы по установке нового стояка холодного водоснабжения и водоотвода до запорно-регулировочного крана в квартире /________/

Как устанавливает ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.2 ч. 2 ст.161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Частью 1 п. 5 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Минимальный перечень).

Согласно п. 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя следующие виды работ: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Следовательно, ООО УК «Дом-Быт-Сервис», являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является повреждение, отводящего трубопровода от стояка подачи холодного водоснабжения, относящегося к зоне обслуживания управляющей организации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что причиной разлома и как следствие залива квартиры истца могла явиться чрезмерная нагрузка на систему холодного водоснабжения внутреннего отвода по вине ФИО3, является несостоятельным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным положениям стороной ответчика не представлено доказательств, тому, что Управляющей компанией принимались надлежащие и своевременные меры к обследованию общего имущества многоквартирного дома, осмотры внутридомового имущества, после проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения, как и не доказана вина ФИО3 в причине затопления квартиры истца. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Дом-Быт-Сервис» в произошедшем заливе квартиры, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилось в ООО «Судебная экспертиза», за услуги которой произведена оплата в размере 9000 руб.

Согласно отчету от 27.12.2022 № 0401 об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире /________/ стоимость ущерба причиненного отделке имуществу в кв. 32 по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 125433 руб.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, Управляющей кампанией не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО УК «Дом-Быт-Сервис» в причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления, в связи чем материальный ущерб имуществу истца, причиненный по вине ответчика, подлежит взысканию в размере 125433 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (претензия от 15.12.2023), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62716,50 руб. (125433/2). Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных норм, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика в судебном заседании усыновлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер в два раза на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 31 358,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., истцом представлен договор от 16.12.2022 № 000000401 на предоставление экспертных и консультативных услуг, счет на оплату, кассовый чек от 19.01.2023 на сумму 1500 руб., от 16.12.2022 от 7500 руб.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации его права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги. В п. 6 договора об оказании услуг, стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 7000 руб.

Согласно акту приема-передачи, ФИО6 принял от ФИО1 денежные средства в размере 7000 руб. в качестве оплаты по соглашению оказания услуг от 05.02.2024.

Согласно сведениям с сайта Адвокатской палаты Томской области стоимость юридических услуг адвокатов за составление искового заявления от 1500 руб., Следовательно, разумность заявленных расходов в размере 7 000 руб. истцом не обоснована.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в размере 1 500 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 125 433 руб., штраф в размере 31358,25 руб., расходы на оплату услуг оценки 9 000 руб., на оплату услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 762,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Я.В. Желтковская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024