Решение № 12-56/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56\2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Ковалевой Ю.Л.,

заинтересованного лица ФИО.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО. от 2 июня 2019 года о привлечении его, т.е.

ФИО1, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 23 июня 2019 года инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО подверг ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 23 июня 2019 года в 10 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя т\с мотоцикл, нарушил п. 11.2 ПДД - «запрещается выполнять обгон в случаях, если т\с, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево». Далее в постановлении приведены сведения о водителе мотоцикла, его водительском удостоверении, о т\с, данные свидетельства о регистрации и повреждениях; автомобиле «Хёндай Солярис», его собственнике, водителе ФИО., данные его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации т\с, повреждения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на следующее. Водитель автомобиля «Хёндай Солярис» не двигался по одной с ним полосе движения и он не совершал его обгон, как указано в постановлении, а автомобиль начал движение с обочины с поворотом налево, он же продолжал двигаться прямо, не меняя траекторию своего движения, поэтому имел преимущество. Никакого обгона он не совершал, водитель автомобиля «Хёндай Солярис» совершил маневр съезда с обочины с поворотом налево, не убедившись в его безопасности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковалева Ю.Л. поддержали жалобу, ФИО1 повторил обстоятельства ДТП: он двигался с супругой в качестве пассажира по <адрес>, незадолго до пересечения Т-образного перекрестка с улицей <адрес> находившийся на обочине по ходу его движения автомобиль, водитель которого включил сигнал поворота налево, начал движение съезда с обочины. Он думал, что автомобиль продолжит движение по своей полосе, в связи с чем ему не надо было перестраиваться, но автомобиль вдруг, неожиданно для него, стал пересекать его полосу движения с выездом на улицу <адрес>. Он едва успел притормозить и немного вывернуть руль влево, но столкновения избежать не удалось. На месте ДТП он был в состоянии стресса, поэтому в постановлении указал, что согласен, хотя обстоятельства ДТП написал в объяснении именно так, как было на самом деле.

Защитник Ковалева Ю.Л., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 какого-либо обгона, уточнила, что просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения лиц, участвовавших в ДТП, к административной ответственности не истек.

Заинтересованное лицо – водитель автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, с которым произошло столкновение, жалобу не поддержал, пояснив, что он в указанное в постановлении время двигался по <адрес>, дорога была разбита и он, чтобы не повредить автомобиль, объезжал выбоины по обочине. Приближаясь к перекрестку с улицей <адрес>, на которую ему необходимо было свернуть, он включил сигнал поворота налево, но из-за имевшейся на дороге выбоины, свернул сначала на обочину справа, и с неё стал поворачивать на перекресток, примерно посредине правой полосы движения ему в левый бок въехал мотоцикл. Полагает, что раз он включил левый сигнал поворота, водитель мотоцикла должен был подождать, пока он завершит маневр.

Выслушав ФИО1, его защитника Ковалеву Ю.Л., заинтересованное лицо – ФИО., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

23 июня 2019 года в отношении ФИО1 в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором дословно указано следующее: «23 июня 2019 года в 10 час. 05 мин. в <адрес>, п.п. 11.2 ПДД, управляя т\с мотоцикл запрещается выполнять обгон в случаях, если т\с, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево. В\у <данные изъяты>, вод. ФИО1, 27.08.91, <адрес> с\о <данные изъяты>, справки нет, повредил ручки сцепления, левая задняя подножка, оба передних поворотника. 2) ФИО. <данные изъяты>, принадл. ФИО, <адрес>, №, страховой плис <данные изъяты>. Повреждения: обе левые двери, левый порог, передний бампер, левое переднее крыло, зеркало левое заднего вида, стекло на левой передней двери, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ».

Описание события правонарушения расплывчато, тем не менее, можно сделать вывод, что в вину ФИО1 вменено нарушение п. 11.2 ПДД (запрещается выполнять обгон в случаях, если т\с, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево), в результате чего автомобилю «Хёндай Солярис» причинены указанные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу абзаца 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из определений, данных в Правилах дорожного движения, «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ни в объяснениях ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, ни в его показаниях, данных в судебном заседании, ни в показаниях допрошенной в качестве свидетеля его супруги ФИО. нет никаких сведений о том, что ФИО1 хотя бы намеревался совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и его супруги не имеется, они подтверждены объективными данными: схемой ДТП, достоверность которой не оспаривали оба участника ДТП, из которой следует, что местом столкновения является полоса движения мотоцикла. Даже с учетом пояснений ФИО1 о том, что отъехавший справа с обочины автомобиль не двинулся дальше по своей и его (ФИО1) полосе движения, а внезапно стал поворачивать на улицу <адрес> влево, и он, пытаясь избежать столкновения, повернул влево, местом столкновения все равно явилась полоса движения ФИО1.

Каких-либо иных доказательств, что ФИО1 совершал маневр обгона и не выполнил требования п. 11.2 ПДД, материалы дела не содержат.

Пояснить, почему сотрудники ДПС, имея два диаметрально противоположных объяснения – ФИО и ФИО1, отдали предпочтение объяснениям ФИО, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО не смог, так же как он и смог пояснить, почему они пришли к выводу о том, что ФИО1 совершал обгон автомобиля «Хёндай Солярис».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО. свидетели ФИО. и ФИО ничего дополнительно по обстоятельствам показать не смогли, так как непосредственно очевидцами столкновения они не являлись.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, связанного с невыполнением абзаца 3 пункта 11.2 ПДД.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО не отрицал, что маневр поворота налево он начал, съезжая с обочины, куда заехал, чтобы объехать выбоину на проезжей части, однако, данное обстоятельство в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он не упомянул, и, соответственно, данное обстоятельство не получило соответствующей оценки. Сотрудники ДПС, рассматривая обстоятельства ДТП, не устранили указанные противоречия в объяснениях водителей, не опросили пассажирку мотоцикла, не выявили иных очевидцев. Должностное лицо, рассмотревшее обстоятельства, не дало оценку схеме места ДТП.

Коль скоро установлено, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования статьи 26.22 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, данное обстоятельство на основании пункта 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истекли, влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 23 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить за недоказанностью нарушения ФИО1 п. 11.2 ПДД.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

На данное решение в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

Судья