Решение № 2-3790/2019 2-3790/2019~М-3482/2019 М-3482/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3790/2019

Копия 16RS0050-01-2019-004847-16

Дело № 2-3790/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховых премий в размере 125430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5894,35 руб., убытков по уплате процентов по кредиту в размере 8315,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывается, что 26.10.2018 истец заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк, ответчик), по условиям которого получил сумму кредита в размере 1227000 рублей под 10,9% годовых на срок 60 месяцев. В тот же день истцу было навязано страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней стоимостью 110430 рублей, страховщиком по которой являлось ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховщик, ответчик), полис №.

Кроме того, между истцом и банком был заключен договор по предоставлению и использованию банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 81000 рублей сроком до 26.10.2048 года под 26,0% годовых. В этот же день истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию имущества заемщика, размер страховой премии по которой составил 15000 рублей, страховщиком так же являлось ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные страховые премии, однако в добровольном порядке требования не были исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечению срока хранения. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Банка в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил оставить требования без удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и добровольно осуществил выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой, предусматривающий осуществление личного страхования. К вопросу заключения истцом договора имущественного страхования банк отношения не имеет. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель страховщика в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что с отказом от договоров в период охлаждения истец не обращался, все существенные условия договора согласованы, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 истец заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» (банк, ответчик), по условиям которого получил сумму кредита в размере 1227000 рублей под 10,9% годовых на срок 60 месяцев. Также, между истцом и банком был заключен договор по предоставлению и использованию банковской карты № от 26.10.2018, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 81000 рублей сроком до 26.10.2048 года под 26,0% годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» полис №, страховая премия по которому составила 110430 рублей, а также договор имущественного страхования (полис S41400-6387302), размер страховой премии по которому составил 15000 рублей.

Согласно выписке по счету (№), предназначенного для обслуживания кредитного договора № от 26.10.2018 следует, что 26.10.2018 были списаны суммы страховых премий в размере 15000 рублей и 110430 рублей соответственно.

В преамбуле кредитного договора № от 26.10.2018 указан расчет полной стоимости кредита, в который включена сумма страховой премии по личному страхованию в размере 110430 рублей.

На основании п. 4.1. кредитного договору № от 26.10.2018 процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7.1% годовых. Базовая процентная ставка 18% (п. 4.2. договора).

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлена анкета-заявление в п. 14 которой содержится раздел согласие на подключение программе страхования с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет». Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита не проставил отметки ни в одной из граф. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком была представлена истцу такая возможность, а сама анкета-заявления была подписана формальное отсутствие отметки в анкете не может являться основанием для признания страховой услуги навязанной, поскольку к кредиту применена пониженная ставка. Также судом учитывается, что несмотря на заключение истцом индивидуального договора личного страхования, а не коллективного, как это предусмотрено в анкете, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку как было установлено в анкете истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием так и без. Установление в п. 4.1. кредитного договора пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования указывает, что истец в силу п. 2 ст. 158 ГК РФ самостоятельно и добровольно осуществил кредитование со страхованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком на момент подписания истцом анкеты заявления в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите истцу не была предоставлена информация о стоимости страхования в рублях.

Однако для защиты нарушенных в этой связи прав истца суд оснований не находит ввиду следующего.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования.

В день заключения кредитного договора 26.10.2018 истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре в размере 110000 рублей, следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков от 29.04.2019 не могут подтверждать обращение истца с требованием о возврате страховой премии в разумный срок.

То обстоятельство, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке при условии страхования обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с ее размером и пользовался данной услугой на протяжении шести месяцев, указывает на его согласие со стоимостью страховой услуги.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврата стоимости страховой услуг, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

В этой связи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков суммы страховой премии по договору имущественного страхования № № от 26.10.2018 в размере 15000 рублей, истцом не представлено доказательств, что услуга страхования была предоставлена банком в рамках кредитного договора, а также носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии. В соответствии с законом и условиями кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными ввиду их отсутствия в договоре. Истец самолично выбрал страховую компанию в лице страховщика и осуществил страхование. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно возражениям банка заключение истцом договора страхования является самостоятельным выбором истца, ответчику не известно, когда и при каких обстоятельствах истец заключил договор страхования со страховщиком. Стороной договора страхования банк не является, никаких страховых услуг истцу не предлагал.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора имущественного страхования № № от 26.10.2018 со страховщиком, при этом данная услуга не была навязана, он имел возможность отказаться от нее и не представил доказательств понуждения к заключению кредитного договора со страхованием, к решению о заключении договора имущественного страхования банк отношения не имеет.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере 15000 рублей.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на навязанность банком страховых услуг при заключении кредитного договора и не предоставлении необходимой информации. На иные нарушения прав истца в качестве основания заявленных требований в исковом заявлении не указывается.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков страховых премий следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин