Решение № 2-515/2020 2-515/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А,,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-515/20 по иску администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Администрация Новоусманского муниципального района в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, в котором указала, что в ходе инвентаризации земельных участков было обнаружено, что в кадастровом квартале № образовался земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для иных видов использования. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО2, который приобрел данный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от 02.03.2018. По заявлению ФИО2 постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения указанному участку присвоен адрес: <адрес>.

Вместе с тем, фактическое месторасположение земельного участка подтверждено не было

Межевание указанного земельного участка проводилось прежним собственником ФИО6 Акт согласования границ земельного участка представителями администрации не был подписан. Местоположение участка определялось лишь со слов собственника.

Данное расположение земельного участка с кадастровым номером № не подтверждается ни представителями районной, ни Первой Усманской сельской администрацией.

В данном кадастровом квартале никогда и никому земельные участки не выделялись.

Впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления его первоначального собственника ФИО7, как ранее учтенный 10.11.1994 года в кадастровом квартале №, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1350 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Первичным правоустанавливающим документом для внесения сведений об этом участке в ЕГРН явилось постановление 1-Усманской сельского администрации №627 от 10.11.1994 «О разрешении строительства нового жилого дома», которым за ФИО7 был закреплен данный земельный участок. Адрес данному участку был присвоен лишь как <адрес>, конкретный адрес присвоен не был.

Кроме того, в данной зоне находится охранная зона ЛЭП, в связи с чем там земельные участки и не могли предоставляться. На земельном участке ответчика находится эта охранная зона.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен совладелец спорного земельного участка ФИО5, а в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, предоставив дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, предоставив отзыв на исковое заявление, который поддержали и который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, суду показали, что ответчик приобретал спорный земельный участок уже в границах, и он не мог знать, что границы установлены неправильно. Земельный участок состоял на кадастровом учете в определенных границах. Согласование границ данного участка при его межевании не требовалось, поскольку он граничит со всех сторон с землями общего пользования. А в соответствии с п.4 Письма Министерства экономического развития РФ от 08..10.2013 №ОГ-Д23-5470 не требуется согласование границ земельного участка, если он граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Ограничение земельного участка охранной зоной линий электропередач не препятствует его использованию по назначению.

При присвоении адреса земельному участку ответчиком были предоставлены все необходимые документы для этого.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО4 считает требования истца обоснованными и суду показала, что земельный участок ответчика расположен в границах охранных зон ВЛ-10 кВ №6, ПС 110 кВ Радуга в пролетах опор №32-34 и ВЛ-10 кВ№7, ПС 110 кВ Радуга в пролетах опор №33-35, принадлежащих филиалу ПАО «МРС Центра» - «Воронежэнерго».

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал охранные зоны, о чем предупреждался. Полагает, что в данном месте участок не может быть расположен.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО8, ФИО7, представитель администрации Усманского 1-г осельского поселения, представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий ( п.2 ст.56 ЗК РФ)

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом ( п.3 ст.56 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками (по <данные изъяты> доли) земельного участка площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, указанный земельный участок предоставлялся Коротких Серею Ивановичу (третьему лицу по делу) на основании постановления 1-Усманской сельской администрации Новоусманского района воронежской области от 10.11.1994 года №627 в новом районе <данные изъяты> (л.д.11).

Далее данный земельный участок был продан ФИО6, которая в свою очередь произвела его межевание, и он был поставлена на кадастровый учет в границах межевого плана от 15.01.2018 (л.д.24-30).

В указанных границах ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 продала его ФИО2 (л.д.39-30).

Хотя ответчик утверждает, что он прибрел уже существующий земельный участок, однако доказательств тому обстоятельству, что этот участок выделялся первому собственнику ФИО7 именно в этих границах, суду не представлено. Не представлялся и первичный землеотводный документ последующим собственником ФИО6 при проведении межевания.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вышеуказанных обстоятельств судом также не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Хотя ответчик утверждает, что при межевании участка согласование с администрациями района и поселения я не требовалось, однако Письмо Минэкономразвития, на которое ответчик ссылается, носит рекомендательный характер, а в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне ВЛ-10 кВ №6, ПС 110 кВ Радуга в пролетах опор №32-34 и ВЛ-10 кВ№7, ПС 110 кВ Радуга в пролетах опор №33-35, принадлежащих филиалу ПАО «МРС Центра» - «Воронежэнерго» уже свидетельствует о невозможности формирования земельного участка в указанном месте.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выданный ответчику градостроительный план на спорный участок и выдача разрешения на порубку на участке не является исключительным основанием, подтверждающим законность нахождения данного участке в месте, в котором определены его границы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: