Решение № 2-249/2021 2-249/2021(2-4226/2020;)~М-3929/2020 2-4226/2020 М-3929/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-249/2021

29RS0018-01-2020-005997-87

Дело № 2-249/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51000 рублей и 7000 рублей расходов на проведение оценки.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно результатам досудебной экспертизы, стоимость ремонта указанного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 117195 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 108641 рубль в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7000 рублей расходов на проведение оценки, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 117195 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108641 рубль.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы проведенной судом экспертизы у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 108641 рубль.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1730 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1730 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108641 рубль, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков