Апелляционное постановление № 22-1941/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Папанова З.А. Материал № 22-1941/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Гайдаржи А.А., представившего удостоверение № 8387 и ордер № 165012 Ростовской областной коллегии адвокатов «АЛЬЯНС ПРАВА»,

при секретаре Артёмовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 15 ноября 2024 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Гайдаржи А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что действующее законодательство не содержит конкретного перечня критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осуждённая доказала своё исправление, и что выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осуждённой должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. Считает, что судом не учтено, что наличие судимости препятствует осуществлению ею трудовой деятельности и реализации её права, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён в полном объёме до вынесения приговора, на то, что не нарушала условия отбывания наказания, добросовестно исполняла возложенные судом обязанности, не допускала нарушений общественного порядка, не привлекалась к административной или уголовной ответственности, трудоустроилась, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, что суд не мотивировал причины отказа в освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием судимости. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд учёл отбытие осужденной ФИО1 более половины испытательного срока, данные о её личности, исполнение возложенных судом обязанностей, и пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для вывода об исправлении осужденной.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие срока, по истечению которого возможно обращение с ходатайством, безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости не является, в то время как из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что осужденная своим поведением доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Возмещение причинённого потерпевшему ущерба не может выступать в качестве единственного и безусловного основания для отмены условного осуждения и снятия судимости, в данном конкретном случае оно учитывалось судом, постановившим приговор, в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства при определении вида и размера наказания, а также для возможности применения положений ст. 73 УК РФ, при том, что достаточной совокупности данных, позволяющих сделать вывод о достижении целей наказания, в представленном в апелляционную инстанцию материале не имеется, представитель филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, как следует из протокола судебного заседания, не смог подтвердить в судебном заседании достижения целей наказания в отношении осужденной, а желание осужденной трудоустроиться в учреждение, предполагающее работу с несовершеннолетними, не относится к основаниям отмены условного осуждения и снятия судимости.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные осужденной доводы в апелляционной жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий