Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело №2-1220/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 38 605 рублей, неустойка в размере 1056 рублей, штраф в размере 19 302 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности 650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. Это решение исполнено ответчиком 11.11.2015г., что подтверждается платежным поручения № от указанного числа. Ссылаясь на положения ст.ст.408, 330 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведя соответствующий расчёт, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскание неустойка за период с даты, по которую неустойка взыскана решением мирового судьи, по день фактической выплаты присуждённых денежных сумм, т.е. с 17.02.2015г. по 10.11.2015г., что составляет 267 дней. Исходя из этого ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 103 075 рублей, ат также понесённые им по настоящему делу судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным им заявлением.

ФИО1, представляющий истца по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, ссылаясь на приведённые им в исковом заявлении доводы.

ПАО СК «Росгосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.34), своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск ФИО3 (л.д. 27-28), в которых он не признаёт заявленные истцом требования, просит отказать в их удовлетворении. При этом ответчик считает, что требуемая истцом штрафная санкция в размере 103 075 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, т.е. убыткам, которые возникли у истца или могли возникнуть у него. Он ссылается на положения ст.333 ГК РФ, позицию КС РФ, высказанную в определении от 21.12.2000г. №, указывающие на обязанность суда снизить неустойку в случае её несоразмерности нарушению нарушенных прав, с целью соблюдения баланса интересов. Ответчик также возражает против требуемым истцом взысканием судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, считая из завышенными, не соответствующими характеру спора. Он обращает внимание суда на то, что мировым судьёй уже взыскивались расходы на представителя истца при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2017г. (л.д. 6-9) установлена обязанность ООО «ФИО4, правопредшественника ответчика по настоящему делу, выплатить ФИО3 страховое возмещение вследствие повреждённого в ДТП его транспортного средства. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы само страховое возмещение, неустойка за несвоевременную его выплату за период с 09.02.2015г. по 16.02.2015г., компенсация морального вреда и штраф.

Это решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик у ответчика возникли законные обязанности по выплате указанных денежных сумм истцу, что было им сделано только 11.11.2015г., в подтверждение чего суду представлена копия платёжного поручения (л.д.13).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае требуемая истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенных прав последнего.

При этом начисление неустойки должно производиться за период с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Исходя из названных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня его предъявления.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за неисполнение требования потерпевшего и после вынесения судебного решения о взыскании соответствующей денежной суммы.

ФИО3 в исковом заявлении приведён расчёт требуемой им с ответчика неустойки за период с 17.02.2015г. по 10.11.2015г., составляющей 103 075 рублей, который проверен судом, признан арифметически правильным. Ответчик в своих письменных возражениях правильность этого расчёта не оспаривает, под сомнение не ставит, своего расчёта не представил.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённый истцом расчёт требуемой неустойки достоверным, который может быть положен в основу судебного решения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно п.73 Названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 60 964,55 рублей. Требуемая по настоящему делу истцом неустойка составляет 103 075 рублей, что в полтора раза превышает сумму обязательства. Суд считает, что взыскание неустойки должно соответствовать балансу интересов сторон и не быть способом обогащения одной из них.

Оценив в совокупности последствия нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, размер убытков от неправомерных действий ответчика, длительность нарушения этих обязанностей, не наступление для истца существенного вреда от действий ответчика, суд считает правильным уменьшить требуемый ФИО3 размер неустойки до 60 000 рублей.

По основаниям ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ФИО3 расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, телеграммы об уведомлении о слушании дела судом в размере 404,5 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представлены доказательства заключения им с представителем договора на оказание возмездных услуг по представлению интересов истца в судебном заседании (л.д.18-20), на основании которого истец произвёл оплату 10 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, считая их размер неразумным.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.12 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, согласно п.13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учётом частичного удовлетворения иска, сложности, характера и объёма дела, времени его рассмотрения, разумным и справедливым следует установить сумму расходов истца на представителя равной 6000 рублям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 404 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2017г.