Решение № 2А-332/2019 2А-332/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-332/2019

Дело № 2а-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-332/2019 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Нижегородской области с декларацией о доходах физических лиц, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже легкового автомобиля, который был в собственности менее трех лет. Вместе с декларацией о доходах предоставлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма продажи. ДД.ММ.ГГГГ налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области была начата камеральная налоговая проверка декларации истца за 2017 год, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту административному истцу было отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме 300 000 рублей и вычет предоставлен в размере 250 000 рублей, начислен налог 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №13 по Нижегородской области вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Нижегородской области указанное выше решение Межрайонной ИФНС России №13 по Нижегородской области оставлено без изменения.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1, представители Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области, Управления ФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с требованиями ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

С учетом изложенного, положений статей 150, 257 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи транспортного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия 63 ОР № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, находившийся в собственности ФИО1 менее трех лет, был им продан, в связи с чем, ФИО1 был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

По результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России №13 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Межрайонной ИФНС России №13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому решению ФИО1 доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и определен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета в размере сумма послужил факт не предоставления ФИО1 документов, подтверждающих расходы на приобретение автомобиля в размере 538 000 рублей.

При подаче декларации о доходах за 2017 год, ФИО1 были представлены договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, документы подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение реализованного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган предоставлены не были.

Привлекая ФИО1 к ответственности налоговый орган исходил из того, что затраты на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не подтверждены соответствующими платежными документами.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год была определена налоговым органом в размере <данные изъяты> рублей, а сумма налога на доходы физических лиц, исходя из данной налоговой базы – <данные изъяты> рублей.

Документального подтверждения несения расходов на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающих право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, представлено не было.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что им были понесены эти расходы не доказаны.

В связи с чем, имеются все основания полагать об обоснованности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу могут являться: расписка в получении исполнения обязательства; справка-счет, банковские выписки о перечислении денежных средств, товарные и кассовые чеки.

Таких документов ФИО1 не было представлено ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела, поэтому доводы административного иска не опровергают законность начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения ФИО1 налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.

Суд приходит к выводу, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 оспариваемым решением Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области не нарушены.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Кукушкин